Решение по делу № 2-845/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-25/18                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                             город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Путовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Васильевны к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ... госномер №... под управлением Грачева О.А., который нарушил правила дорожного движения РФ и стал виновником ДТП, и (марка обезличена) госномер №... собственником которого является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «Сервисрезерв». 15.11.2016г. Смирнова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам, с целью определения суммы причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «Департамент Оценки» от 22.11.2016г. №..., №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 117 550 руб., утрата товарной стоимости составила 16 350 руб. 08.12.2016г. Смирнова О.А. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения, однако ответа на неё не последовало.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 30 427,10 руб., финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., нотариальных услуг - 1 800 руб., копировальных услуг - 500 руб.

      Истец Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

      Представитель истца по доверенности Морозов А.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Куликова А.А. в судебном заседаниис иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Третье лицо - представитель ПАО СК Росгосстрах по доверенности Ерохина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - Грачева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Грачева О.А., который нарушил правила дорожного движения РФ и стал виновником ДТП, и КИА РИО госномер №... собственником которого является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14об.) и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) Смирнова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

(дата) ООО СК «Сервисрезерв» в адрес Смирновой О.В. направили телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банка и расчетный счет получателя, для получения страхового возмещения. (дата) телеграмма получена лично Смирновой О.В., реквизиты банка и расчетный счет получателя не представлены.

(дата) произведен осмотр поврежденного ТС страховщиком.

(дата) страховщиком направлена в адрес страхователя телеграмма с просьбой прибыть, для получения страхового возмещения, которая получена Смирновой О.В. (дата), однако в указанную дату никто не прибыл.

(дата) страховщиком получена претензия от страхователя.

(дата) ответчик выплатил истцу нарочно страховое возмещение в сумме 79 490,38 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером №... и на основании акта о страховом случае от (дата), а именно 62 129,32 руб. - выплата ущерба, 17 361,06 руб. - оплата УТС.

(дата) ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 63 409,62 руб., что подтверждается платежным поручением №..., и на основании акта о страховом случае от (дата), а именно 54 407,62 руб. - выплата ущерба, 9 000 руб. - оплата экспертизы.

Таким образом, страховое возмещение составило: 133 900 руб. - выплата ущерба и УТС, 9 000 руб. - стоимость оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 30 427,10 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в сумме 400 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо выдачи мотивированного отказа в производстве страхового возмещения и приходит к выводу, что истец имеет право на получение финансовой санкции за указанный период.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, заявленное ходатайство о снижении размера финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате копировальных услуг в сумме 500 руб. (л.д.11) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что расходы Смирновой О.В. по оплате нотариальных услуг составили 1 800 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика частично, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Смирновой О.С. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, за изготовление её копии оплачено 100 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.9,10).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 2 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Ольги Васильевны к ООО СК «Сервис Резерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Смирновой Ольги Васильевны неустойку в сумме 5 000 руб., финансовую санкцию в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату копировальных услуг в сумме 500 руб., почтовых услуг в сумме 300 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 100 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату представительских услуг, почтовых услуг, нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко