Решение от 04.06.2018 по делу № 2-1054/2018 от 14.12.2017

Дело №2-1054/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             04 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винник А.А. к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Винник А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 06.07.2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и истцом заключен договор №1-2-85/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 участнику долевого строительства, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира до настоящего времени не передана истцу, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в период с 02.10.2016 года по 28.11.2017 года в размере 2007357 рублей, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки по найму жилья в сумме 600 000 рублей, по переплате процентов по кредитному договору в сумме 357756,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 51500, а также по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательств, просила взыскать неустойку за период с 02.10.2017 года по 19.03.2018 года в размере 2486223,89 рублей, убытки по переплате процентов по кредитному договору за указанный период в размере 458538,07 рублей; в остальном требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление и защиту своих интересов представителям, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, ответчик о судебном заседании извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор №1-2-85/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 участнику долевого строительства, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Участник долевого строительство свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. 29 июля 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан вплоть до настоящего времени; квартира истцом не принята.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое не было получено участником долевого строительства.

Как установлено судом, истец для принятия квартиры обращалась с заявлениями, производила осмотр квартиры, в ходе которых выявляла существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, которые не устранены вплоть до настоящего времени.

Согласно смотровым листам, в ходе осмотров 20.01.2017 года, 02 февраля 2017 года, 11.03.2017 года, 22.04.2017 года, 13.05.2017 года, 09.08.2017 года, 02.09.2017 года, истцом были выявлены множественные недостатки. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

18.09.2017 года истец подала ответчику заявление с требованием устранить недостатки в квартире и подписать акт приема-передачи не позднее 30.09.2017 года.

Также суду представлены данные операторов сотовой связи абонентов, используемых истцом, свидетельствующих о многократных звонках в адрес ответчика в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно, то есть до первого осмотра объекта, что также свидетельствует о готовности истца своевременно принять объект.

При таком состоянии объекта, с учетом представленных смотровых листов, многочисленных заявлений истца, а также данных о состоянии квартиры в настоящее время, в которой ведутся ремонтные работы, учитывая характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу об очевидной неготовности объекта для передачи, как в момент направления уведомления в адрес истца, так и в последующий период вплоть до настоящего времени.

При этом суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, а указанные в смотровых листах недостатки появились впоследствии.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в период с 02.10.2016 года по заявленную истцом дату – 19.03.2018 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока.

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. При этом со стороны истца представлены убедительные доказательства неготовности квартиры к моменту ее осмотров, что, очевидно, свидетельствует о ее неготовности и несоответствии условиям договора к моменту направления данного уведомления.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца принять объект и непринятие его своевременно в связи с недостатками, выявленными при осмотре объекта.

Оценивая возможность принятия истцом объекта в дни его осмотра, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие существенных недостатков на момент осмотров объекта, отказ истца от принятия объекта является правомерным. Ремонтные работы в квартире ведутся вплоть до настоящего времени, что, очевидно препятствует ее использованию по назначению, а равно свидетельствует о правомерном отказе истца от ее принятия.

В связи с тем, что выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Кроме того, виновность ответчика в нарушении срока подтверждается письмами самого ответчика, направленными истцу на ее заявления об устранении недостатков, в которых ответчик указывал сроки устранении недостатков, согласно последнему письму от 01.09.2017 года – до 01.01.2018 года.

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта, суд не принимает его в качестве доказательства готовности квартиры в установленный договором срок, поскольку данное заключение содержит обобщенные выводы о соблюдении строительных норм, что также подлежит проверке при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям потребителя при передаче объекта.

Оценивая представленный акт приема-передачи объекта, составленный ответчиком в одностороннем порядке 02.02.2017 года, суд не принимает его во внимание в качестве исполнения обязательств ответчиком, поскольку предусмотренных законом оснований к его составлению у ответчика, с очевидностью для него, не имелось. Об этом свидетельствуют обращения истца, результаты осмотров квартиры, согласно которым выявлены недостатки, позволяющие истцу отказаться от принятия квартиры, а равно о неготовности объекта, несоответствии его условиям договора, что исключает передачу квартиры в одностороннем порядке. При этом судом установлено, что к моменту составления одностороннего акта приема-передачи квартиры объект по-прежнему не соответствовал условиям договора и требованиям потребителя; необходимость устранения недостатков подтверждается и смотровым листом от 02.02.2017 года, и ответами ответчика на заявления истца, в том числе от 02.02.2017 года. Таким образом, к моменту составления данного акта 02.02.2017 года, при наличии недостатков, с учетом которых истец отказалась от принятия объекта, у ответчика отсутствовали основания к составлению акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, заключения специалистов, показания свидетеля не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 02.10.2016 года по заявленную истцом дату – 19.03.2018 года.

Представленный истцом расчет, согласно которому исчисленная неустойка составляет 2007357,24 рублей, проверен судом, соответствует положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе заявленный истцом период нарушения срока обязательства, наличие у истца права требования взыскания неустойки за дальнейший период неисполнения обязательств ответчиком и по устранению недостатков выполненных работ, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка, размер которой составляет половину стоимости приобретенной квартиры, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 400 000 рублей. Оснований к более существенному снижению неустойки, с учетом бездействия ответчика по устранению недостатков и их характера, суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его периода, превышающего год, длительное неустранение недостатков в объекте и неисполнение требований истца, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суд не усматривает оснований к их удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами. Суд учитывает представленные сведения о наличии регистрации у истца, а равно наличии права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной необходимость, вынужденность коммерческого найма жилого помещения, причинно-следственную связь между расходами по коммерческому найму и действиями ответчика, правоотношениями сторон в рамках именно данного договора. Доводы стороны истца о необходимости найма жилья в Санкт-Петербурге в целях транспортной доступности к месту работы, не могут являться основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с выплатой повышенных процентов по кредитному договору также не подлежат удовлетворению, поскольку вынужденность несения данных убытков не доказана. С учетом даты ввода объекта в эксплуатацию, истец не лишена была права оформить право собственности на квартиру и уплачивать иной процент по кредитному договору. При этом данные обстоятельства не препятствовали истцу требовать устранения недостатков в объекте, взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, иными предусмотренными законом способами требовать исполнения обязательств по договору. Таким образом, плата повышенного процента по кредитному договору явилась следствием избранного истцом способа защиты права, и не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась с письменной претензией к ответчику о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((1400000+50000) *50%) 725 000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд определяет сумму взыскиваемых расходов с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и уточнений к нему, без учета примененной ст.333 ГК РФ, в общей сумме 22593,21 рубля (18244,6+2717,9+1630,81).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истца определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истца в различных органах, распространяет свое действие по защите интересов истца вне зависимости от действий ответчика; не определяет ее оформление и выдачу исключительно на представление интересов в данном конкретном деле или судебном заседании, при этом в рамках данного дела и решением суда правоотношения сторон по указанному в доверенности договору не прекращены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22593,21 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░