Решение по делу № 2-502/2023 (2-7753/2022;) от 31.08.2022

УИД 74RS0006-01-2022-007284-37

Дело № 2-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     17 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Пшеничной Т.С.,

при секретаре                    Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Рубцову С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к Рубцову С.А. о возмещении ущерба в размере 66 317 рублей 50 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 190 рублей.

В обоснование требований указало, что 02 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Рубцов С.А. принят водителем-экспедитором на неопределенный срок. В этот же день, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника. В период времени с 04 декабря 2021 года по 03 января 2022 года, находившееся в пользовании и под управлением ответчика транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак № получило повреждение задней части полуприцепа. В соответствии с первичной бухгалтерской документацией по ремонту полуприцепа, стоимость ремонта составила 79 581 рубль, с учетом НДС. Факт нанесения ущерба истцу ответчиком подтверждается путевым листом, заказ-нарядами, счетом на оплату и платежными поручениями, а также объяснительной ответчика. 13 июля 2022 года Рубцов С.А. уволен по собственному желанию, ущерб работодателю, в виде оплаты восстановительного ремонта, до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» Галиахметов Р.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, по обстоятельствам изложенным с иске.

Ответчик Рубцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года между ООО «ИТЕКО Россия» и Рубцовым С.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, последний принят на работу в отдел АТП «Челябинск», Автоколонна на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок.

В этот же день, 02 декабря 2021 года, с Рубцовым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», водитель несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшее по его вине, повлекшей за собой последствия причинения материального (или другого вида) ущерба; за действия, повлекшие какой-либо материальный ущерб (утрата, недостача, повреждение груза и др.)

Согласно путевого листа № за период с 04 декабря 2021 года по 03 января 2022 года за автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак № закреплен Рубцов С.А.

При этом из данного путевого листа не следует, какое задание поручено водителю, откуда и куда доставить груз. Не имеется отметки о том, что при возврате автомобиля исправен или не исправен он. Из показаний одометра следует, что выехал с парковки 04 декабря 2021 года в 08 часов 00 минут показания одометра 5092, возвращён на парковку 03 января 2022 года в 20 часов 00 минут, показания одометра 11893 (фактическое время возврата 29 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут).

Как следует из содержания искового заявления, в период трудовой деятельности Рубцова С.А., он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак № допустил повреждение задней части полуприцепа: замят задний отбойник, замята панель крепления задних фонарей, требуют замены задние фонари и габаритные рожки.

При этом, указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснительной Рубцова С.А., в которой указано, что на заводе в Ревде, заезжая на выгрузку на скользкий крутой склон он не забрался и спускаясь вниз повредил отбойник и швеллер под задний фонарь, и служебной запиской ст. механика АТП Челябинск ФИО о том, что при приеме полуприцепа, закрепленного за Рубцовым С.А. обнаружены повреждения задней части полуприцепа, в связи с чем, с Рубцова С.А. согласовано удержание суммы восстановительного ремонта с разбивкой на несколько месяцев.

Из представленной суду транспортной накладной от 14 января 2022 года следует, что 14 января 2022 года имело место быть сдача груза водителем Рубцовым С.А. в г.Ревда. Согласно печати, имеющейся на данном документе груз ввезён через КПП №2 г.Ревда 14 января 2022 года в 22 часа 27 минут

Заказ-нарядом № от 20 января 2022 года, счетом на оплату, счет-фактурой, платежным поручением, подтверждается несение затрат на восстановительный ремонт полуприцепа ***, государственный регистрационный знак № в размере 79 581 рубль 86 копеек, в том числе НДС в размере 13 263 рубля 65 копеек.

Приказом № ЧЛ-112 от 13 июля 2022 года Рубцов С.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённому. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 экспедитор по перевозке грузов принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами. Проверяет целостность упаковки (тары). Контролирует наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов. Сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке. Сдает доставленный груз, оформляет приемо-сдаточную документацию. При необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов.

Действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключённого договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённого Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьёй 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несёт ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечён к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, ввиду чего основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Из объяснительной Рубцова С.А. от 11 января 2022 года следует, что «в Ревде на заводе заезжал на выгрузку на крутой склон, скользкий, не забрался и спускаясь вниз повредил отбойник и швеллер под задний фонарь».

При этом накладная о нахождении Рубцова С.А. в г.Ревда представлена от 14 января 2022 года. Из путевого листа, представленного стороной истца, в обоснование иска, вообще не следует какое задание было дано водителю Рубцову С.А. в период с 04 декабря 2021 года по 03 января 2022 года. Материал по факту ДТП ни кем не составлялся.

Таким образом, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕКО Россия» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Рубцову С.А. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

Судья                     Т.С. Пшеничная