Решение по делу № 66а-388/2020 от 29.01.2020

    Судья: Буланков Р.В.       Дело № 66а-388/2020              (номер дела в суде первой инстанции 1/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         18 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Гашкова, 12», жилищно-строительного кооператива «72», товарищества собственников жилья №52, товарищества собственников жилья «Солнечный», жилищного кооператива «67», товарищества собственников жилья «Сигаева 12», товарищества собственников жилья «ТСЖ-77», товарищества собственников жилья «Высотный», жилищно-строительного кооператива №58 при Дзержинском райсполкоме, товарищества собственников жилья «Вагонная, 25», товарищества собственников жилья «Вагонная, 29», товарищества собственников жилья    «Хабаровская    54», собственников жилья «Хабаровская 56А», товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60», товарищества собственников жилья «Хабаровская, 64», товарищества собственников    жилья «Хабаровская    66», товарищества собственников жилья «Заречное» на определение Пермского краевого суда от 31 декабря 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления товарищества собственников жилья «Гашкова, 12», товарищества собственников жилья №52, товарищества собственников жилья «Сигаева 12», товарищества собственников жилья «ТСЖ-77», товарищества собственников жилья «Высотный», жилищно-строительного кооператива №58 при Дзержинском райсполкоме, товарищества собственников жилья «Вагонная, 25», товарищества собственников жилья «Вагонная, 29», товарищества собственников жилья    «Хабаровская    54», собственников жилья «Хабаровская 56А», товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60», товарищества собственников жилья «Хабаровская, 64», товарищества собственников    жилья «Хабаровская    66», товарищества собственников жилья «Заречное», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» об оспаривании:

    приложения 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)» в редакции постановления от 20 декабря 2018 года № 375-т,

пункта 1 приложения 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 403-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)»,

у с т а н о в и л:

                    определением судьи Пермского краевого суда от 31 декабря 2019 года оставлено без движения упомянутое административное исковое заявление, как не соответствующее требованиям статей 125, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме; из приложенных документов не следует, кем именно из административных истцов государственная пошлина оплачена.

                    Не согласившись с названным определением, заявители жалобы просят указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права, полагая, что государственная пошлина оплачена ими в полном объеме; отсутствия сведений о том, кем именно из административных истцов уплачена государственная пошлина, не может служить основанием для оставления административного иска без движения, т.к. данный вопрос мог быть выяснен в судебном заседании.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.

Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов юридическими лицами уплачивается в размере 4500 рублей (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что административными истцами заявлено два взаимосвязанных требования об оспаривании двух различных нормативных правовых актов, то государственная пошлина подлежит уплате с каждого требования, однако административными ответчиками оплачено в общей сложности лишь 4500 рублей, т.е. государственная пошлина оплачено по одному из заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалобы об оплате государственной пошлины в полном объеме отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм закона.

С учетом изложенного, наличие возможности выяснения обстоятельств уплаты государственной пошлины административными истцами непосредственно в судебном заседании, правового значения для разрешения возникшего процессуального вопроса не имеет.

Кроме того, согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из содержания частной жалобы, помимо административных истцов она подана жилищно-строительным кооперативом «72», товариществом собственников жилья «Солнечный», жилищным кооперативом «67», однако указанные юридические лица с административным исковым заявлением не обращались, из обжалуемого определения не следует, что им разрешены вопросы о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, из представленных материалов не следует, что ФИО3, подписавший частную жалобу, уполномочивался указанными юридическими лицами ими на представление интересов.

Согласно пунктом 5 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных части 1 части 301 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что имеются основания для оставления частной жалобы в части обжалования жилищно-строительного кооператива «72», товарищества собственников жилья «Солнечный», жилищного кооператива «67», без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ, т.к. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ в указанной части жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, 316, 317 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 31 декабря 2019 года от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Гашкова, 12», товарищества собственников жилья №52, товарищества собственников жилья «Сигаева 12», товарищества собственников жилья «ТСЖ-77», товарищества собственников жилья «Высотный», жилищно-строительного кооператива №58 при Дзержинском райсполкоме, товарищества собственников жилья «Вагонная, 25», товарищества собственников жилья «Вагонная, 29», товарищества собственников жилья    «Хабаровская    54», собственников жилья «Хабаровская 56А», товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60», товарищества собственников жилья «Хабаровская, 64», товариществасобственников    жилья «Хабаровская    66», товарищества собственников жилья «Заречное» - без удовлетворения.

Частную жалобу в части обжалования жилищно-строительного кооператива «72», товарищества собственников жилья «Солнечный», жилищного кооператива «67» оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суда.

Судья