Решение по делу № 33-4151/2022 от 26.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тютрина С.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-634/2022

УИД: 04RS0021-01-2021-007722-50

пост. 26.10.2022 г.

дело № 33-4151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Матяевой Галины Шоноевны к Халанову Алексею Вячеславовичу, Доржиевой Любови Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбиковой Е.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.08.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Матяевой Г.Ш. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «<...>» Халанову А.В., Доржиеву Л.П. по выплате денежных средств в размере 430 856 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению Матяевой Г.Ш. проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой установлено следующее. Матяева Г.Ш. по договорам передачи личных сбережений в мае 2013 г. на сумму 344 856 руб., в октябре 2013 г. на сумму 21 000 руб., в мае 2014 г. на сумму 65 000 руб., в июне 2014 г. на сумму 10 000 руб. вложила денежные средства в кредитный потребительский кооператив граждан «<...>», однако не получила ни процентов, ни самого вклада. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 21569/2015 по иску Матяевой Г.Ш. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<...>» о взыскании 430 856 руб., в соответствии с которым директор КПКГ «<...>» Халанов А.В. обязался выплатить Матяевой Г.Ш. денежную сумму в размере 430 856 руб. в счет погашения основной суммы задолженности с обязательным начислением пени за просрочку выплаты до 10.06.2015. На основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ 09.01.2018 г. выдан исполнительный лист, 16.01.2018 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого задолженность кооператива перед Матяевой Г.Ш. не была погашена. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия в возбуждении исполнительного производства 21.10.2021 г. отказано, должник – организация КПКГ «<...>» исключена из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно сведениям УФНС по Республике Бурятия КПКГ «<...>» отвечало признакам недействующего юридического лица. На основании справок Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 03.09.2018 г. №... и №... об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, регистрирующим органом в отношении КПКГ «<...>» принято решение от 17.09.2018 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра. В соответствии с пунктами 1,8 ст. 10 ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1. по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2. по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, настоящим ФЗ и иными ФЗ. В силу пункта 8 названной статьи промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ликвидируемого кредитного кооператива утверждаются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или органом, принявшим решение о ликвидации кредитного кооператива. В случае ликвидации кооператива в установленном законе порядке, при утверждении ликвидационного баланса должна была быть отображена задолженность перед Матяевой Г.Ш. в размере 430 856 руб. Взыскание задолженности с КПКГ «<...>» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 данной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Частью 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего кодекса. По смыслу положений ст. 10, 53, 53.1 ГК РФ контролирующие лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Исключение КПКГ «<...>» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев КПКГ «<...>» не предоставляло данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по счетам отсутствовало. Вместе с тем ответчики, как лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Таким образом, если юридическое лицо намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся кредиторской задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Доведение КПКГ «<...>» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что руководители кооператива (председатель правления) имеют намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротству). Учитывая, что действия ответчиков по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению КПКГ «<...>» из ЕГРЮЛ, и, как следствие, невозможности взыскания с кооператива в пользу истца суммы задолженности, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам КПКГ «<...>».

В судебном заседании представители истца Цыбикова Е.Н. и Норбоева Д.Э. исковые требования поддержали.

Представитель истца Цыбикова Е.Н. суду пояснила, что Советский районный суд г. Улан-Удэ ошибочно выдал Матяевой Г.Ш. исполнительный лист в отношении должника КПК «<...>», который был предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства было выяснено, что должником является КПКГ «<...>». Все это время КПКГ «<...>» осуществляло свою деятельность.Взыскатель повторно обратилась в суд для выдачи надлежащего исполнительного листа. Исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что деятельность КПКГ «<...>» была прекращена, организация к тому времени была исключена из ЕГРЮЛ и в настоящее время Матяева Г.Ш. не может реализовать свое право на получение денежных средств. Ответчики, как руководители КПКГ «<...>», не произвели действия, которые должны были произвести, а именно при наличии задолженности перед Матяевой Г.Ш. не составляли ликвидационный баланс, в котором должна была быть отражена задолженность, не подавали соответствующую бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, что впоследствии повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является также то обстоятельство, что в результате действий ответчиков кооператив не прошел процедуру ликвидации.

Представитель ответчика Халанова А.В. по доверенности Янькова Ю.А. иск не признала, суду пояснила, что в действиях ответчиков не усматриваются нарушения в управлении деятельностью кооператива, которые могли привести к его ликвидации, либо банкротству. В 2015 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. В связи с невыполнением заемщиками обязательств по договорам займа образовалась задолженность перед вкладчиками. 26.02.2015 г., 04.03.2015 г. были произведены обыски в офисах КПК «<...>», КПКГ «<...>», эти два юридических лица располагались по одному адресу, в одном офисе. Была изъята документация кооперативов, все уставные документы, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие договорные обязательства, компьютерная техника.Уголовное дело расследовалось в течение длительного времени, неоднократно приостанавливалось и было прекращено за отсутствием состава преступления. Халанов продолжал исполнять обязательства кооператива, выплачивал денежные средства при обращении граждан и представлении договоров, решений судов. Денежные средства выплачивались из имеющихся средств и средств, которые поступали по договорам займа. Счет кооператива был арестован. Матяева Г.Ш. непосредственно к Халанову не обращалась, у последнего не было документов о заключенном мировом соглашении. 09.01.2018 истец повторно получила исполнительный лист и подала его в службу судебных приставов. Решение о прекращении деятельности кооператива было вынесено 07.09.2018.У взыскателя была возможность для обращения к ответчикам и взыскания задолженности. Матяева Г.Ш. была в числе потерпевших по уголовному делу, ее неоднократно допрашивали, она была в курсе того, что происходит, у нее была возможность непосредственно связаться с Халановым А.В. и решить этот вопрос. Доводы о том, что действия Халанова и Доржиевой Л.П. привели к тому, что предприятие было ликвидировано несостоятельны. В действиях Халанова А.В. и Доржиевой Л.П. не усматривается умысел, который мог бы привести к ликвидации предприятия и невыплате Матяевой Г.Ш.денежных сумм. Отчетность в налоговый орган не предоставлялась, деятельность кооператива из-за отсутствия документации была парализована.

Истец Матяева Г.Ш., ответчики Халанов А.В. и Доржиева Л.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении в дополнениях к нему помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбикова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что для прохождения процедуры ликвидации ответчикам не требовалось получение регистрационного дела КПКГ «<...>», учредительных документов, заключенных договоров. О наличии неисполненных обязательств руководители кооператива не могли не знать, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того истцом принимались меры как к принудительному исполнению мирового соглашения, так и путем непосредственного предъявления искового заявления к Халанову А.В. о взыскании денежных средств. Доказательств отказа следственного органа в предоставлении интересующих документов суду не представлено, как и сведений, подтверждающих обжалование Халановым либо Доржиевой указанных действий следственного органа в порядке статей 124-125 УПК РФ вышестоящему руководителю или в суд. Судом не принято во внимание, что согласно экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, первичные документы, отражающие поступление денежных средств Матяевой Г.Ш. по договорам вкладов в КПКГ «<...>», в материалах уголовного дела отсутствовали. В решении суд соглашается с выводом органа следствия о не установлении нецелевого расходования денежных средств, либо необоснованного вывода денежных средств из касс КПКГ «<...>». Между тем, указанные вопросы не являлись основанием исковых требований.

Представитель истца прокурор Дмитриева Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Истец Матяева Г.Ш.просила об отмене решения, ссылаясь на то, что свои денежные средства не получила до настоящего времени.

Ответчики Халанов А.В., Доржиева Л.П. в суд апелляционной инстанции повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Халанова А.В. по доверенности Янькова Ю.А.возражала против отмены решения по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того,что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив граждан «<...>» создан и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.03.2008 г.

Видами деятельности КПКГ «<...>» являлись деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, деятельность по предоставлению потребительского кредита, денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Матяева Г.Ш. в КПКГ «<...>» по договорам передачи личных сбережений (№... от ... г. на сумму 344856 руб., №... от ... г. на сумму 21000 руб., №... от ... г. на сумму 65000 руб., № ... от ... г. на сумму 10000 руб.) вложила денежные средства в размере 430 856 руб.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами, КПКГ «<...>» обязуется возвратить члену кооператива Матяевой Г.Ш. сумму сбережений в установленные договором сроки и выплатить вознаграждение за использование суммы сбережений.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1569/2015 по иску Матяевой Г.Ш. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «<...>» о взыскании 430 856 рублей. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ответчик – директор КПКГ «<...>» Халанов А.В. обязуется выплатить Матяевой Г.Ш. денежную сумму в размере 430856 руб. в счет погашения основной суммы задолженности с обязательным начислением пени за просрочку выплаты до 10.06.2015 г. В случае нарушения ответчиков графика выплат истец имеет право на получение исполнительного документа для предъявления его в службу судебных приставов. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Халанов А.В. являлся руководителем КПКГ «<...>» с 21.03.2008 г. по 13.02.2018 г., Доржиева Л.П. – с 14.02.2018 г. по 10.01.2019 г.

28.04.2015 г. определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

26.06.2015 г. на основании выданного судом исполнительного листа ФС № ... от 15.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении КПК «<...>», не являющегося должником в отношении Матяевой Г.Ш.

В связи с признанием должника – КПК «<...>» банкротом исполнительное производство было окончено в сентябре 2016 г.

Исполнительный лист ФС № ... в отношении должника КПКГ «<...>» был выдан судом 09.01.2018 г.

Как следует из ответа МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 25.08.2022 г. согласно базы данных АИС ФССП 01.10.2020 г. было передано судебному приставу-исполнителю исполнительное производство № ... о взыскании задолженности с КПКГ «<...>» в пользу Матяевой Г.Ш. по исполнительному листу ФС № ... от 09.01.2018 г.

05.10.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено.

20.10.2021 г. в возбуждении исполнительного производства в отношении КПКГ «<...>» было отказано в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

На основании справок Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 03.09.2018 г. № ... и № ... об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (последняя дата предоставления документов отчетности – 30.03.2015 г., последняя дата операции по расчетному счету -19.09.2016 г.), регистрирующим органом в отношении КПКГ «<...>» принято решение от 17.09.2018 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.2021 г. Из установочной части постановления усматривается, что в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ находилось уголовное дело № ..., возбужденное 08.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей КПКГ «<...>».

01.12.2019 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Халанова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,160 УК РФ.

Обязательства КПКГ «<...>» перед Матяевой Г.Ш. по утвержденному судом мировому соглашению не исполнены.

10.01.2019 г. КПКГ «<...>» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что долг кооператива перед Матяевой Г.Ш. возник вследствие неразумности и недобросовестности ответчиков, как руководителей кооператива, и наличии причинно-следственной связи между их действиями и тем, что долг перед Матяевой Г.Ш. не был погашен, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 53.1 ГК РФ, отказал в иске.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктов 1.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги юридического лица перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В данном случае, по заявлению вкладчиков о невозвращении вкладов руководством КПКГ «<...>» органами следствия было возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверок, проведенные органами следствия, прокуратуры и дознания, из которых следовало, что Пановой ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 и ряду других граждан не возвращены денежные средства, вложенные в КПКГ «<...>», КПК «<...>» по договорам передачи личных сбережений.

Матяева Г.Ш. в ходе производства по уголовному делу 28.05.2015 г. была признана потерпевшей.

В ходе следствия установлено, что задолженность, образовавшаяся перед 80 гражданами (потерпевшими) по уголовному делу, в сумме около 25 миллионов рублей возникла в результате недостаточной инвестиционной и предпринимательской деятельности данных организаций, не считая малой доли выплаченных займов гражданам и полученных от них процентов за пользование денежными средствами.

При этом, доводы представителя ответчика об изъятии в ходе производства по уголовному делу документации КПКГ «Согласие», компьютерного оборудования, вследствие чего ответчики не располагали сведениями о задолженности перед истцом Матяевой Г.Ш., не имели правового значения.

О наличии неисполненных обязательств кооператива перед истцом руководители КПКГ Доржиев А.Л. и Халанов А.В. не могли не знать, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, взыскателем Матяевой Г.Ш. предпринимались меры к принудительному исполнению мирового соглашения, так и путем предъявления иска к Халанову А.В.

Ответчику Халанову А.В., принявшему обязательство о возврате денежных средств истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, было известно о наличии задолженности перед истцом, о его размере, в связи с чем, доводы представителя ответчика о бездействии Матяевой Г.Ш. не имеют правового значения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта того, что долг КПКГ «<...>» перед Матяевой Г.Ш. возник и не был погашен вследствие неразумных и недобросовестных действий ответчиков Халанова А.В. и Доржиевой Л.П., как руководителей кооператива, и наличии причинно-следственной связи между их действиями и тем, что долг перед Матяевой Г.Ш. не был погашен, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Направление ответчиком двух запросов судом неправильно расценено как принятие мер для получения изъятой документации, ее копий (учредительных документов, бухгалтерской документации, заключенных договоров), необходимых для осуществления деятельности кооператива, взыскания дебиторской задолженности, погашения кредиторской задолженности, представления отчетности в налоговый орган. При этом судом не обращено внимание на то, что заявление Халанова А.В. от 21.06.2016 г., адресованное следователю СУ МВД Республики Бурятия, касается договоров займа, заключенных с КПК «<...>», что для рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку истцом был заключен договор с КПКГ «<...>». Отказ следователя в выдаче документов ответчиками в установленном порядке оспорен не был.

Причем, Халанов А.В., как сторона спора, имел право обратиться в суд за выдачей копии определения об утверждении мирового соглашения, чего им сделано не было.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках расследования уголовного дела, первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств от Матяевой Г.Ш. в материалах отсутствовали.

Все эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ответчики, как руководители КПКГ «<...>», имея намерение прекратить деятельность кооператива в обход установленной законодательством процедуры ликвидации, не составляли ликвидационный баланс, в котором должна была быть отражена задолженность, не подавали соответствующую бухгалтерскую отчетность в течение 12 месяцев в налоговые органы, не осуществляли операции по банковскому счету, чем довели его до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что в итоге привело к исключению КПКГ «<...>» из ЕГРЮЛ.

Основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является также то обстоятельство, что в результате действий ответчиков кооператив не прошел процедуру ликвидации.

Таким образом, неразумные и недобросовестные действия ответчиков, являвшихся руководителями КПКГ «<...>» привели к нарушению имущественных прав Матяевой Г.Ш., ... года рождения, долг перед которой кооперативом не был погашен в течение длительного периода времени.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что все меры для надлежащего исполнения обязательства были исполнены.

На основании изложенного, исходя из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в защиту интересов Матяевой Г.Ш.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.08.2022 года отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Матяевой Галины Шоноевны к Халанову Алексею Вячеславовичу, Доржиевой Любови Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Халанова А.В., Доржиеву Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «<...>» по выплате Матяевой Галине Шоноевне денежных средств в размере 430 856 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: