Решение от 22.05.2018 по делу № 2-949/2018 от 13.02.2018

Дело № 2- 949/2018                                                22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Заварицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Осепаишвили Омари Гиоргиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен(л.д.6)

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлено(л.д.109)

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд установил.

28 августа 2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Ауди, регистрационный знак №***, принадлежащая ПОН.(л.д.15-16)

Повреждения, причиненные автомашине зафиксированы в справке о ДТП от 28.08.2016г. сотрудниками ГИБДД и более полно выявлены при осмотре специалистом(л.д.17, 20-21)

Транспортное средство Ауди, регистрационный знак №***, на момент ДТП было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования имущества (полис КАСКО № 002АТ-16/30SB6 от 05.07.2016).

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное ДТП было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена    05.10.2016 в сумме 2 300 рублей(оплата услуг по эвакуации поврежденного ТС) и 05.12.2016 в сумме 650397-12 рублей – оплата восстановительного ремонта(л.д.11-12)

Как указал истец, часть убытков возмещена в сумме 400 000рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения и обратился в суд с иском к Осепаишвили О.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, просит взыскать 252 697,12 руб. и судебные расходы 5726,97 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Виновность Осепаишвили О.М. в данном ДТП подтверждается материалами дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2016 года следует, что 26.08.2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Кирочная и Потемкинская водитель Осипаишвили О.Г., управляя автомобилем БМВ 3251, гос.регистрационный знак №***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди, регистрационный знак №***, после чего автомобиль Ауди совершил наезд на бордюрный камень и металлический забор, административная ответственность за указанные действия КоАП РФ не предусмотрена(л.д.19)

Исходя из указанных в Постановлении обстоятельств ДТП, суд полагает установленным, что причиной столкновения    явилось нарушение пункта 10.1 ПДД

С учетом изложенного, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба установленной, исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 252 697 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (252697,12-200000)*0,01+5200=5726,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 252 697 ░░░░░░ 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5726 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░