Решение по делу № 33-7802/2021 от 03.08.2021

Судья: Полюцкая О.А. Дело № 33-7802/2021(2-797/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Савостьянова Сергея Александровича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 года

по иску акционерного общества «РН Банк» к Шабанову Святославу Владимировичу, Савостьянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Савостьянова Сергея Александровича к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось с иском к Шабанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 09.09.2017 года между АО «РН Банк» и Шабановым С.В. был заключен кредитный договор №, который совместно с общими условиями представляет собой смешанный договор состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля на сумму 1 110 278 рублей на 36 месяцев на срок до 01.09.2020 года под 16 % годовых на приобретение транспортного средства Nissan Qashqai RUS (VIN №, 2017 года выпуска). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля.

Шабанов С.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредиту.

Истец просил взыскать задолженность в размере 730 107,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 501, 07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

Судом в качестве соответчика по гражданскому делу был привлечен Савостьянов С.А., как владелец транспортного средства находящегося в залоге Nissan Qashqai RUS (VIN №, 2017 года выпуска).

Савостьянов С.А. обратился со встречными исковыми требованиями к АО «РН Банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10.04.2020 года между ним и Шабановым С.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства Nissan Qashqai VIN №, 2017 года выпуска. При подписании договора продавец передал документы на автомобиль, в том числе подлинник ПТС. В ПТС каких-либо отметок о залоге автомобиля не содержалось. В установленном законом порядке автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. О залоге Савостьянову С.А. стало известно после получения повестки с суд по настоящему гражданскому делу.

Просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Qashqai VIN №, 2017 года выпуска, прекратить залог в отношении транспортного средства Nissan Qashqai VIN №, 2017 года выпуска.

В судебном заседании ответчик-истец Савостьянов С.А. поддержал встречный иск, не признал иск АО «РН Банк».

Представитель истца-ответчика АО «РН Банк», ответчик (третье лицо по встречным требованиям) Шабанов С.В., в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2021 постановлено (л.д. 136-145):

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Шабанову Святославу Владимировичу, Савостьянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Святослава Владимировича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2017 года по состоянию на 03.09.2020 года в сумме 730 107, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 501, 07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савостьянову Сергею Александровичу - автомобиль Nissan Qashqai VIN №, 2017 года выпуска, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 790 551, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савостьянова Сергея Александровича к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, отказать.

В апелляционной жалобе Савостьянов С.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai VIN № (л.д. 152).

Указывает, что из материалов дела достоверно не следует, что он знал или должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа ГИБДД не имелось, в регистрационные данные автомобиля были внесены соответствующие изменения на основании договора купли-продажи от 10.04.2020.

Доказательства наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Оригинал ПТС находится у него, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части выводов суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashqai, принадлежащий Савостьянову С.А. и выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савостьянова С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2017 между АО «РН Банк» и Шабановым С.В. был заключен кредитный договор №, который совместно с общими условиями представляет собой смешанный договор состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля на сумму 1 110 278 руб. на 36 месяцев на срок до 01.09.2020 под 16 % годовых (л.д. 7-10).

07.09.2017 между Шабановым С.В., выступившим в качестве покупателя, и ООО «Флай Моторс», как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 437 366 руб. (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № (раздел 3 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля – л.д. 9 оборот) «Залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками:

Марка, модель: Nissan Qashqai RUS

Идентификационный номер (VIN): №

Год выпуска: 2017

с целью обеспечения исполнения своих обязательств по Договору потребительского кредита № от 09 сентября 2017 г. и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля».

В соответствии с п. 3.2. указанных условий по соглашению между Залогодателем и Банком залоговая стоимость Автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 1 437 366 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Nissan Qashqai VIN №, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности Савостьянову С.А. с 11.04.2020 на основании договора купли- продажи от 10.04.2020 (л.д. 68).

Таким образом, судом было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа от 09.09.2017, был продан 10.04.2020 Савостьянову С.А., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о взыскании с Шабанова С.В. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2017, поскольку Шабанов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возникшие из кредитного договора.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Qashqai, принадлежащий Савостьянову С.А., суд первой инстанции, установив факт того, что Шабановым С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие из кредитного договора, в то время как Савостьянов С.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный заложенный автомобиль.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учел, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Савостьянова С.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом АО «РН-Банк» представлены сведения о внесении 11.05.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля VIN: №, уведомление о возникновении залога № залогодатель Шабанов С.В., залогодержатель АО «РН-Банк» (л.д. 47), то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Савостьяновым С.А. по договору купли-продажи от 10.04.2020.

Таким образом, АО «РН-Банк» исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Савостьянов С.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Савостьянов С.А. при заключении сделки купли-продажи не принял все возможные меры по проверке отсутствия у приобретаемого им автомобиля обременений, чего он в силу объективных обстоятельств не был лишен, поскольку на момент оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке в общем доступе имелась информация в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества о наличии у приобретаемого автомобиля обременения в виде залога в пользу АО «РН-Банк».

В данном случае Савостьянову С.А. достаточно было с использованием сети «Интернет» получить информацию о зарегистрированных в реестре о залоге движимого имущества уведомлениях в отношении приобретаемого автомобиля (по его индивидуализирующим данным) на сайте Федеральной нотариальной палаты, работающем в круглосуточном режиме, открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества которого расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, либо обратиться к любому нотариусу за предоставлением соответствующей информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен Савостьяновым С.А. после регистрации договора залога в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то у суда не имелось оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующих с 01.07.2014, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, поскольку, как правильно было учтено судом, несмотря на то, что спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке с полным исполнением обязательств сторонами, на момент оформления сделки в установленном законом порядке в общем доступе имелась информация в Реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО «РН-Банк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashqai, принадлежащий Савостьянову С.А., является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к признанию Савостьянова С.А. добросовестным приобретателем и удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Приходя к верному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 790 551,3 руб. в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истец об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не просил, на что прямо указано в исковом заявлении АО «РН-Банк».

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГК РФ, решение суда, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 790 551,3 руб., подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на установление начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в размере 790 551,30 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 года в обжалованной части в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 790 551,3 руб. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 790 551,3 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: