Решение по делу № 33-1523/2019 от 22.01.2019

Судья: Ворслова И.Е.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-1523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей     Крейса В.Р., Зуевой С.М.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело

по иску Ф.С.А. к М.Е.Ю., ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование» – Р.А.В., представителя Ф.С.А. – Т.Д.В., М.Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.С.А. обратилась в суд с иском к М.Е.Ю., ООО СК «Сбербанк Страхование».

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>80.

29.12.2017 г. произошло протопление ее квартиры из <адрес> по причине нарушения целостности прибора централизованного отопления.

В квартире повреждены внутренняя отделка и мебель.

Согласно отчету об оценке от 29.01.2018г. ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, составила 101658 руб.

04.05.2017г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и М.Е.Ю. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого в числе страховых случаев указан залив и возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры. Размер страховой выплаты составляет 150000 руб.

04.09.2018г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ей в счет возмещения ущерба 86987,26 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с М.Е.Ю. материальный ущерб в размере 14670,74 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 786,83 руб.; судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 4000 руб., по оплате дубликата отчета об оценке - 500 руб., по оплате дополнения к отчету об оценке - 200 руб., по оплате выписок из ЕГРН - 800 руб., по оплате фленш-носителей-1160 руб., по оплате почтовых услуг - 50,96 руб., по оплате транспортных услуг - 2800 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2018 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ф.С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 4956,54 руб., судебные расходы по оплате: услуг по оценке - 3617,60 руб., выписок из ЕГРН - 723,52 руб., транспортных услуг - 1175,72 руб., госпошлины - 786,83 руб., флеш-носителей - 1049.10 руб., дубликата отчета - 452,20 руб., почтовых услуг - 46,09 руб., а всего 12807,60 руб.

В остальной части в иске Ф.С.А. отказано.

Дополнительным решением суда от 03 декабря 2018 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ф.С.А. взысканы компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 2978, 27 руб., судебные расходы по оплате дополнения к отчету об оценке – 180, 88 руб., а всего 4159,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что иск удовлетворен необоснованно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке после предоставления ему полного комплекта документов, предусмотренного договором страхования.

Вывод суда о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, является необоснованным ввиду того, что суд неправомерно принял во внимание представленный истцом отчет ООО «Заря», отклонив при этом представленное ответчиком заключение ООО «АПЭКС ГРУП».

По мнению апеллянта, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в срок, поэтому основания для довзыскания страхового возмещения у суда отсутствовали.

Кроме того, суд неправильно определил размер судебных расходов, так как оснований для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения иска судебные расходы подлежали бы взысканию в меньшей пропорции, поскольку иск удовлетворен на 4,87%, соответственно и судебные расходы также подлежали взысканию в размере 4,87%, а не на – 90,44%, как взыскал суд.

Автор жалобы полагает, что исковые требования с учетом всех обстоятельств дела не могут являться удовлетворенными на 90,44%, в связи с чем истец должен нести судебные расходы наряду с ответчиком, причем в большей части.

У суда не имелось оснований для признания судебными расходами и взыскания с ответчика расходов истца на получение выписок из ЕГРН и приобретение флеш-накопителей, поскольку данные расходы истец не обосновал.

На апелляционную жалобу представителем Ф.С.А. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.С.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственник <адрес> этом же доме М.Е.Ю. 04.05.2017 года заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л.д.66) на основании комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 (л.д.113-139).

Согласно 2 разделу данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда.... имуществу граждан. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя и/или застрахованного лица возместить причиненный вред.... имуществу третьих лиц при эксплуатации <адрес>.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составляет 150000 руб.

29.12.2017 г. произошло затопление квартиры Ф.С.А. по вине М.Е.Ю.: в связи с открытым окном в его квартире лопнул радиатор отопления, что подтверждается актом осмотра помещения от 29.12.2017г. (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.

Факт затопления квартиры истицы и его последствия подтверждаются актами осмотра помещений от 29.12.2017г., показаниями свидетелей Ч.Е.П., а также представленной видеозаписью (л.д. 179, 217)

В результате имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно отчету № 8719 от 29.01.2018г. - 101658 руб. (л.д. 13-35, 172).

10.01.2018г. Ф.С.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу 86987,26 руб. (л.д. 198).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами Закона о защите прав потребителя, суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определяя размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете № 8719 от 29.01.2018г. (л.д.13-35), с учетом частичной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание позицию ООО СК «Сбербанк Страхование» о необоснованности включения в размер выплаты стоимости электрической плиты «Лысьва»; пояснения оценщика И.Н.С., с учетом того, что истицей не представлено доказательств неисправности вышеуказанной плиты в результате затопления в силу ст. 56 ГПК РФ, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4956,54 руб. (101658-86987,26-9714,20).

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции как соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания недоплаченного страхового возмещения ввиду того, что стоимость поврежденного имущества, которую просит взыскать в качестве ущерба истица меньше размера страхового возмещения по движимому имуществу, выплаченного Ф.С.А. с учетом его износа, исходя из заключения №1206815 (л.д.206-210), судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял отчет ООО «ЗАРЯ» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как его выводы были подтверждены в судебном заседании оценщиком И.Н.С., допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик произвела осмотр квартиры. Специальные познания И.Н.С. в области проведения оценочной деятельности подтверждены дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". И.Н.С. включена в реестр оценщиков, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некомерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Таким образом, у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось основания сомневаться в объективности данного отчета.

Исходя из письменных возражений на иск ответчика (л.д. 191-192), а также рецензии от 13.09.2018 г. ООО «Компакт эксперт» (л.д. 199-204) и заключения ООО «АПЭКС ТРУП» от 31.08.2018г., страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 46121,26 руб., по движимому имуществу - 40866 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд правомерно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение, поскольку оно противоречит отчету № 8719 от 29.01.2018г. (л.д.13-35), который был судом принят и положен в основу решения.

Представленная рецензия на отчет ООО «ЗАРЯ» не имеет правового значения, поскольку доказательства по делу оцениваются судом в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

При этом, ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не заявлялось.

При таком положении, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете № 8719 от 29.01.2018г., с учетом частичной выплаты страхового возмещения, исключив из возмещения стоимость электрической плиты, суд правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 4956,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом правил допустимой погрешности по аналогии с ОСАГО, основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно определил размер судебных расходов, взыскав в пользу Ф.С.А. судебные расходы, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом выплаты страхового возмещения истице страховой компанией в период рассмотрения дела (90,44%).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец уточнил исковые требования, уменьшив размер первоначально заявленного требования в связи с выплатой страхового возмещения в размере 86987,26 руб. (т. 1 л.д. 229).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и правильно применил нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов истца на получение выписок из ЕГРН и приобретение флеш-накопителей, поскольку указанные расходы являются судебными в связи с тем, что представленными истцом доказательствами были подтверждены спорные обстоятельства, подлежащие установлению судом и оспариваемые ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: