Решение по делу № 2-1557/2016 от 04.10.2016

№ 2-1557/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016г.                                   с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

К обратилась с иском к ответчикам, в котором просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Суд полагает, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело дважды назначалось к слушанию на 19.10.2016г. и 02.11.2016г.

К в указанные дни в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым указанное заявление оставить без рассмотрения.

Ходатайство, заявленное представителем истца Ж об отложении судебного заседания, переданное телефонограммой, не может быть удовлетворено судом, поскольку документы, подтверждающие полномочия Ж на представление интересов К в Надеждинском районном суде Приморского края в материалах дела отсутствуют. (л.д. 39)

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом. Заявляя ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, представитель истца был обязан представить суду доказательства, подтверждающие данный факт. Однако такие доказательства Ж представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░