Решение по делу № 11-25/2024 от 03.04.2024

№ 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2024 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 29.01.2024 года об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2024 года ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилась к мировому судье Ленинского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 90491,21 руб., а также госпошлины в размере 1457,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 29.01.2024 года ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Мировой судья пришел к выводу, что имеет место спор о праве, требования заявителя не носят бесспорный характер, к ним может быть применена исковая давность.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой указало, что вывод суда о наличии спора о праве не является верным. Требование заявителя основано на письменной сделке, в связи с чем по нему допустимо вынесение судебного приказа. У суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вывод о наличии между сторонами спора о праве является ошибочным.

В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просило определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 29.01.2024 года отменить, дело передать на рассмотрение мировому судье.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда (по аналогии и определения суда) в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае оспариваемое определение мирового судьи представляется суду верным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем случае требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако, как следует из материалов дела, 18.08.2017 года на основании заявления банка мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Тамбова выносился судебный приказ №2-978/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 года за период с 20.12.2016 года по 14.07.2017 года, который исполнен, но банк продолжает начислять проценты на остаток суммы основного долга за период с 15.07.2017 года по 25.12.2023 года.

Безусловно, в данном случае имеет место спор о праве должника на исчисление суммы основного долга и процентов в определенном размере и за определенный период, что возможно разрешить только в порядке искового производства.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводами мирового судьи о предполагаемом праве должника заявлять о пропуске срока исковой давности, что невозможно осуществить в рамках процедуры судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 29.01.2024 года об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Акульчева