Решение по делу № 02-0401/2024 от 21.09.2023

УИД 77RS0029-02-2021-002770-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/24 по иску Сажаева Алексея Александровича к ТСЖ «Лодочная-17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сажаев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Лодочная 17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу адрес

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ТСЖ «Лодочная 17». 21.02.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем было незамедлительно сообщено в ТСЖ «Лодочная 17». Председателем Правления ТСЖ была вызвана бригада, которая устранила аварийную ситуацию путем заварки поврежденного места трубы стояка горячего водоснабжения. Однако ответчик отказался от составления акта, в связи с чем акт о заливе был составлен иными лицами. Актом о заливе установлены повреждения имуществу истца. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио Согласно отчету от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки квартиры) и движимого имущества составляет сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.04.2022 г. исковые требования Сажаева А.А. к ТСЖ «Лодочная 17» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 г., решение Тушинского районного суда адрес от 01.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. решение Тушинского районного суда адрес от 01.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Сажаев А.А. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в ходе рассмотрения дела протокольно уточнили исковые требования, просили взыскать сумму причиненного ущерба в пределах сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей фио, Сажаева А.А., фио, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Сажаев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом № 17 по адрес Москва осуществляется ответчиком - ТСЖ «Лодочная 17».

Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20.02.2018 года поступила заявка с адреса адрес следующего содержания: «потек стояк в квартире 121, вызвал аварийку в 23 ч. 17 мин.»

Истец в судебном заседании указывал на то, что 21.12.2018 г. залив принадлежащей ему квартиры от 21.12.2018 г. произошел по вине ответчика, что следует из акта о заливе квартиры.

21.02.2018 года, в связи с отказом председателя правления ТСЖ «Лодочная 17» фио составить акт о заливе квартиры, комиссией в составе фио – жена собственника квартиры, фио – ведущего научного сотрудника ООО «НИИЦ СТНК Спектр», Сажаева А.А. – отец собственника квартиры, фио – генеральный директор ООО «Сюрвей.ру» составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры № 145 дома № 17 по адрес Москва установлено, что имеется свищ (повреждение стенки трубопровода) в стояке горячего водоснабжения в большом санузле; температура в квартире повышенная, в квартире очень влажно, стекла в квартире «запотевшие», на стенах конденсат; в большом санузеле (помещение, в котором находится стояк со свищем) помещение затоплено до уровня ограждающего порожка, под водой находятся коробки с электродами (марок ESAB OK 61.35, ОК 63.35 и ОК 67.75, всего сумма коробки), катушки с электродной проволокой марок ОК Tubrod 14.12, Power Bridge 60 R и катушка без маркировки (всего сумма катушки), коробки с образцами (макрошифами), всего сумма коробок, на одной из коробок есть надпись CTOD, элементы кухонного гарнитура (всего сумма шт.) находятся на транспортных поддонах, вся поверхность мебели мокрая и отсыревшая; на полу практически всей квартиры – мокрые разводы; комната, находящаяся напротив входа в квартиру затоплена до уровня пола всей квартиры (в комнате пол не залит – сделана только гидроизоляция), пластиковые гофрированные трубки с проводкой (вводы в комнату) находятся под водой, листы гипсокартона отсыревшие, деформированные, элементы мебели (11 шт.) подверглись воздействию воды, поверхность упаковок с мебелью (не распакованные элементы кухонного гарнитура) отсыревшая, деформированная.

Выводы комиссии: затопление квартиры произошло в результате потери герметичности общего стояка горячего водоснабжения (в трубе образовался свищ); причиной затопления квартиры послужило нарушение ТСЖ «Лодочная 17» правил содержания и ремонта жилых домов в виде неприятия своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества дома. Акт от 21.02.2018 года был составлен по наружному осмотру, возможно наличие скрытого ущерба (Т. 1 л.д. 10-11).

Согласно акту о последствиях залива от 05.03.2018 года, составленному комиссией в составе фио – ведущего научного сотрудника ООО «НИИЦ СТНК Спектр», фио – генерального директора ООО «Сюрвей.ру», Сажаева А.А. – собственника квартиры установлено, в ходе комиссионного обследования квартиры № 145 дома № 17 по адрес Москва установлено, что свищ в стояке горячего водоснабжения в большом санузле устранен путем сварки, на трубе имеются следы выполнения ремонта; на стенах всей квартиры имеются разводы от воздействия конденсата; на полу во всей квартире следы от затопления (пол еще просох не до конца); в комнате, находящейся напротив входа в квартиру, в пластиковых гофрированных трубках с проводкой (вводы в комнату) находится воды (при продувке со стороны электрощитка из них полилась вода, листы гипсокартона повреждены (потеря геометрической формы); в большом санузле (помещение, в котором находится стояк со свищем) элементы мебели, всего сумма предметов, находившиеся в момент затопления в большом санузле без упаковки, повреждены воздействием влаги – стыки фасадных панелей разошлись, геометрия мебели нарушена; коробки с электродами марки ESAB ОК 63.35 2,5х300 мм. – 2 упаковки по 4,2 кг, всего сумма кг – повреждены водой; коробка с электродами марки ESAB ОК 61.35 3,2х350 – 1 упаковка по 5,1 кг, всего сумма кг – повреждена водой; коробка с электродами марки ESAB ОК 67.75 2,5х300 – 1 упаковка по 4,2 кг, всего сумма кг – повреждена водой; катушки с электродной проволокой – OK Tubrod 14.12 1,2 мм (1 катушка по 18 кг) и Power Bridge 60 R (1 катушка по 18 кг) – повреждены водой, на поверхности проволоки имеются следы ржавчины; катушка с экспериментальной порошковой проволокой, сделанной по специальному заказу для проведения научных исследований, - повреждена водой, на поверхности проволоки имеются следы ржавчины; макрошлифы из сварных швов, всего сумма шт. – повреждены водой, поверхность макрошлифов покрыта ржавчиной; комплекты макрошлифов для проведения испытаний на CTOD, всего сумма комплекта, повреждены водой, поверхность макрошлифов и поверхность разломов покрыта ржавчиной.

Выводы комиссии: затопление квартиры произошло в результате потери герметичности общего стояка горячего водоснабжения (в трубе образовался свищ); причиной затопления квартиры послужило нарушение ТСЖ «Лодочная 17» правил содержания и ремонта жилых домов в виде неприятия своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества дома. В результате затопления произошло повреждение коммуникаций (скрытой электрической проводки, повреждение находящейся в квартире мебели (кухонного гарнитура), строительных материалов, сварочных материалов и образцов из сварных швов (микрошлифов). Акт от 05.03.2018 года был составлен по наружному осмотру, возможно наличие скрытого ущерба.

Обосновывая размер вреда, истец Сажаев А.А. представил отчет, выполненный ИП фио № Ф 20/200 от 25.01.2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества (внутренней отделки квартиры) и движимого имущества в квартире № 145 дома № 17 по адрес Москва составляет сумма

Как следует из отчета, выполненного ИП фио № Ф20/200 от 25.01.2021 г. более половины от указанной суммы составляет стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению (сварочных электродов, катушек с порошковой проволокой, комплектов макрошлифов).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

Из оглашенных судом показаний свидетеля фио следует, что истец Сажаев А.А. является ее супругом, квартира № 145 в доме 17 по адрес принадлежит на праве собственности супругу, в квартире не закончен ремонт, она не пригодна для проживания, однако в ней находится мебель. В дневное время 21 февраля 2018 года свидетелю позвонила консьержная служба указанного дома и сообщила, что под квартирой истца затоплена квартира. Она смогла приехать в квартиру к вечеру, на тот момент стояк уже перекрыли. Она со свекром поднялись в квартиру, температура воды составляла примерно 15 градусов, вода стояла в ванной по порожек примерно 5 сантиметров. Были мокрые полы вокруг санузла, в коридоре, в квартире было очень влажно и душно. Она со свекром увидела, что это домовой стояк протекает, т.е. оттуда начала литься горячая вода. Причина залива была по причине неисправности домового оборудования. Председатель ТСЖ также поднялась в квартиру, сообщила, что вызовет бригаду сварщиков, которые позже приехали и устранили течь. Она (фио) также вызвала сварщика и оценщика. На тот момент в квартире находилось движимое имущество: итальянский кухонный гарнитур из натурального дерева, диван. Поскольку ее супруг (Сажаев А.А.) занимается научной деятельностью, в квартире также хранились образцы для его диссертации, которые сильно пострадали. Председатель ТСЖ отказала выдать любые документы касательно залива, пояснив, что необходимо установить его причину, ввиду чего она (фио) вызвала полицию в этот же день.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Сажаева А.А. следует, что истец приходится ему сыном, которому на праве собственности принадлежит квартира № 145 в доме 17 по адрес. В указанной квартире сын (Сажаев А.А.) не проживает, поскольку в ней не закончен ремонт. 21 февраля 2018 года утром свидетелю позвонила жена истца фио, сообщила, что в квартире произошла авария, прорвало трубу. Свидетель вместе с фио после работы примерно в 6 вечера приехали в квартиру, вода была во всех комнатах, самое большое количество было в туалете и ванной примерно 5 сантиметров, в квартире было влажно. Залив произошел горячей водой, которая уже остыла к приезду свидетеля. Залив произошел из-за того, что прорвало трубу. Из мебели в квартире находились ящики с мебелью, кухонный гарнитур, мягкая мебель. Председатель ТСЖ также находилась в квартире и сказала, что ремонтировать трубу будут только ее сотрудники, которые приехали и заварили стояк. Акт о заливе председатель ТСЖ составлять отказалась.

Из оглашенных судом показаний свидетеля фио следует, что он является генеральным директором оценочной компании, с истцом знаком, поскольку вместе работают. Днем 21 февраля 2018 года свидетелю позвонил истец Сажаев А.А., сказал, что в квартире произошел залив, попросил вечером присутствовать в квартире. Свидетель приехал ближе к вечеру, поднялся в квартиру, там было много людей: отец Сажаева А.А., жена истца, фио – сотрудник компании, занимающейся устранением залива, иные незнакомые люди. Свидетель показал, что в квартире было темно, скорее всего, выключили электричество, чтобы не было замыкания. В квартире при входе второе помещение справа, где был стояк, который прорвало, где предполагалось нахождение санузла, на полу была вода. В центральной части квартиры воды не было, но было влажно. Слева при входе вода стояла на полу примерно 5 сантиметров. Вода на полу была уже остывшая. Оценка имущества в тот день произведена не была, составлен акт и сделаны фотографии помещения санузла, центральной части квартиры, входной группы.

У суда нет оснований не доверять показаниям оглашенных свидетелей, поскольку показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, показания свидетеля фио согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2018 года, из которого следует, что 22.02.2018 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление о том, что по адресу: адрес у фио конфликт с председателем ТСЖ, которая отказывается составлять соответствующий акт протечки воды. В ходе проведения проверки по материалу установлено, что фио является председателем ТСЖ, которая пояснила, что для оформления соответствующего акта требуется сделать детальную экспертизу и более подробно разобраться в случившемся, чтобы исключить вину граждан, проживающих в квартире

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ТСЖ «Лодочная 17» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 02.08.2021 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/444-2-2128/21-ОЭ от 09.02.2022 года залив 21.02.2018 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, имел место. Причиной залива от 21.02.2018 года в квартире № 145 по адрес явился свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения; объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 21.02.2018 года, на дату проведения экспертизы составляет сумма, на дату залива составляет сумма (Т. 2 л.д. 77-131).

При новом рассмотрении дела, определением суда от 20.12.2023 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судом был направлен запрос в ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ».

Согласно письменному ответу на запрос от 14.11.2023 г., ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России сообщило, что производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Сажаева А.А. к ТСЖ «Лодочная 17» невозможно, так как эксперты, обладающие необходимыми для специальными знаниями, в штате ФБУ РФЦСЭ отсутствуют.

С учетом требований, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из представленных экспертными учреждениями документов о возможности проведения экспертизы и квалификации экспертов, с учетом мнения сторон, проведение судебной экспертизы поручено экспертам фио и фио АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам заключения эксперта №2-6033/223 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», залив 21.02.2018 г. в квартире, расположенной по адресу адрес имел место быть. Наиболее вероятной причиной залива квартиры № 145 в 2018 г. является образование свища на стояке ГВС. Место течи локализовано в зоне ответственности товарищества собственников жилья. В результате залива жилого помещения № 145, расположенного по адресу адрес повреждены 7 фрагментов листов гипсокартона, три катушки со сварочной проволокой POWER BRIDGE 60M d=1,2mm и 51 макрошлиф в полимерно-композитной оболочке. Стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного в жилом помещении № 145 по адресу адрес составила сумма Повреждение 7 фрагментов листов гипсокартона, картонных упаковок сварочных электродов, катушек со сварочной проволокой и макрошлифов находится в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры № 145, расположенной по адресу адрес, произошедшего 21.02.2018 г. В результате проведенного исследования установлено, что сварочные электроды повреждений не имеют. Макрошлифы используются для изучения твердости и структуры металла с применением микроскопа, что полностью исключает их контакт с агрессивными средами и не может привезти к образованию коррозийных повреждений. Сварочная порошковая проволока используется в сварочных аппаратах для проведения сварки металлов в газовой среде, поэтому получить повреждения в виде коррозии вследствие испытаний научного характера не может.

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых исследований «Юридэкс» указав, что экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива электрики поверхностей, эксперты не определили объем повреждений и сумму ущерба движимому имуществу: макрошлифам (комплект образцов) для проведения испытаний CTOD и макрошлифам без полимерно-композитных оболочек.

Представитель ответчика в своих возражениях, указал на необоснованность заключения судебной экспертизы в части возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку эксперты в полной мере ответили на все поставленные вопросы суда и определили стоимость именно поврежденного имущества, причиненного в результате залива от 21.02.2018. При этом в своем экспертном заключении эксперты отразили, что достоверно установить причинно-следственную связь повреждений модулей кухонного гарнитура в виде уступов с рассматриваемым заливом не представляется возможным, поскольку невозможно установить в каких условиях хранился кухонный гарнитур, были ли соблюдены требуемые по ГОСТ условия и какие события происходили с кухонным гарнитуром в течение периода хранения. Принимая тот факт, что на модулях, не заявляемых истцом как поврежденных в результате залива, также было зафиксировано наличие уступов в углах рамок фасадов, наличие уступов на заявляемых модулях может быть обусловлено образованием их в процессе изготовления мебели. (л.д. 41 адрес заключения)

Также экспертами было отражено, что электропроводка, расположенная в полу квартиры обесточена. Изоляция электропроводов, приложенных к полу изготавливается из токоизолирующих материалов, таких как полиэтилен, резина, ПВХ или фторопласт, в связи с чем, попадание воды не приводит к повреждению электропроводки. (л.д. 44 адрес заключения)

Макрошлифы без оболочек имеют следы коррозии по всей поверхности, однако применение разумных и доступных мер для минимизации убытков, причиненных заливом, позволяет избежать порчи имущества. Так, своевременное принятие мер по устранению влаги на макрошлифах без оболочек может предотвратить их коррозию, для чего достаточно удалить влагу с поверхности макрошлифов, например, сухой тряпкой. (л.д. 44-45 Экспертного заключения)

Доводы истца о недостаточной квалификации экспертов судом отклоняются, поскольку выбор экспертного учреждения, с учетом невозможности проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, был предоставлен сторонам, и с учетом мнения сторон было определено экспертное учреждение.

Доводы представителя ответчика о неверном определении причин залива судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы истца о несогласии с выводами экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» обоснованно и правомерно, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

На основании изложенного, располагая фактическими обстоятельствами по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ТСЖ «Лодочная 17», осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.

При определении объема материального ущерба суд принимает во заключение экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт залива 21.02.20218 года, заявок от истца в дежурную часть не поступало, не состоятельны и опровергается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Факт залива 21.02.2018 года квартиры истца подтверждается также актами осмотра о заливе от 21.02.2018 года, от 05.03.2018 года, карточкой происшествия от 21.02.2018 года, согласно которой от фио поступила заявка том, что соседи затопили горячей водой квартиру, просят направить сотрудника для составления протокола, результат проверки – подтвердилось; заключением по результату рассмотрения устного обращения в службу «02», из которого следует, что выезжавший по адресу: адрес наряд роты ППСП ОМВД России по адрес информацию о заливе подтвердил, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оглашенными показаниями свидетелей, представленными фотоматериалами.

Оснований для исключения актов осмотра о заливе от 21.02.2018 года, от 05.03.2018 года суд не усматривает, поскольку оценку всем доказательствам суд дает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и убытками, якобы причиненными истцу, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ТСЖ «Лодочная 17» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (278556,67. + сумма/2) При этом представителем ответчика не было заявлено ходатайств о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 21% (278556/1300000), в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажаева Алексея Александровича (паспортные данные......) к ТСЖ «Лодочная-17» (ОГРН 10877466028777) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лодочная 17» в пользу Сажаева Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Лодочная 17» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Лодочная 17» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Максимова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2024 года