Решение от 27.12.2021 по делу № 11-194/2021 от 30.11.2021

№11-194/2021

судебный участок №7 мировой судья Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при помощнике Пашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Малышкиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 4 октября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Малышкиной Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Малышкина Н.В. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «LADA KALINA», р/з Номер , и а/м «ВАЗ-21063», р/з Номер . В результате ДТП транспортное средство «LADA KALINA», р/з Номер , принадлежащее истице получило механические повреждения. Гражданская ответственность Малышкиной H.B. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Дата Малышкина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документами, однако Дата заявление о страховом случае было возвращено истице, соответственно заявленный убыток не был урегулирован. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако требования, заявленные в претензии, также были оставлены ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, Малышкина Н.В. была вынуждена обратиться в рамках ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от Дата рассмотрение обращения истицы было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истица обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от Дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата , в пользу Малышкиной Н.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб. В настоящее время истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 11 600 руб., штрафа, а также понесенных судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 4 октября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Малышкиной Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением мирового судьи, Малышкина Н.В. подала частную жалобу, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 4 октября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что в данном иске ею заявлены требования к тому же ответчику, но о другом предмете, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Тогда как по ранее рассмотренному спору заявлялись требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Требования о взыскании со страховщика разницы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ранее не заявлялись.

В судебное заседание истец Малышкина Н.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Малышкина Н.В., обращаясь к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указывала, что основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось причинение ей ущерба в результате ДТП, имевшего место Дата в Адрес , и просила взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа, за вычетом выплаченного по ранее состоявшемуся решению суда страхового возмещения с учетом износа.

Судом также установлено, что ранее РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Малышкиной H.B., обращалась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором также просила взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом износа. В качестве основания для предъявления истцом указанных требований к САО «РЕСО-Гарантия» Малышкина Н.В. указала причинение принадлежащему ей автомобилю ущерба в результате ДТП, имевшего место Дата .

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от Дата в пользу Малышкиной Н.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб. Из содержания указанного судебного акта усматривается, что решение принято судом в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, после уточнения представителем истца размера исковых требований в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», (истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере - 49800 руб.)

Указанный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сторонами по настоящему гражданско-правовому спору являются истец - Малышкина Н.В., и ответчик - САО «РЕСО-Гарантия», в обоих случаях основанием заявленных требований являлось причинение Малышкиной Н.В. ущерба в результате ДТП, имевшего место Дата . При этом в обоих случаях размер заявленных исковых требований определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной" экспертизы» Номер от Дата .

Как верно указал мировой судья в обжалуемом истцом определении, обращаясь с настоящим иском, Малышкиной Н.В. фактически лишь изменен размер заявленных исковых требований -взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Малышкиной Н.В. предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Мировой судья правильно исходил, что заявленный Малышкиной Н.В. спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В частной жалобе истец указывает о несогласия с определением мирового судьи, однако приведенные доводы не опровергают выводы мирового судьи о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы Малышкиной Н.В.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░