Решение от 03.06.2024 по делу № 33-10960/2024 от 08.05.2024

УИД 03RS0011-01-2023-002617-44

Дело № 2-168/2024

судья 1-й инстанции Сираева И.М.

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10960/2024

3 июня 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                            Залимовой А.Р.,

судей                                        Аминева И.Р.,

            Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асфандиярова С. Х. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Асфандиярова С. Х. и ответчика Акционерного общества «Русская Т. К.» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асфандияров С.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного дата в магазине ответчика телефона Apple Iphone 14 Pro Max, в телефоне проявились недостатки: не видит sim-карту, перезагружается.

дата истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков и выдачи подменного аппарата.

дата истец сдал телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, подменный аппарат истцу не выдан.

дата на номер истца пришло смс-сообщение о принятии решения об отмене товара, либо возврате денежных средств.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 125 990 руб., а также неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с дата по дата в сумме 31 497,5 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по дата в сумме 74 334,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Асфандиярова С. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Асфандиярова С. Х. (паспорт №... №...) уплаченные по договору денежные средства в сумме 125 990 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. почтовые расходы 1 476, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы 125 990 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком

Взыскать с АО «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) госпошлину в доход государства 4 619,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность снижения неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик АО «Русская Т. К.» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в части взыскания представительских расходов снизить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и штрафных санкций, просит о применении к размерам неустоек и штрафов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ссылается то, что размер подлежащих взысканию представительских услуг завышен судом необоснованно и чрезмерно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 434, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 125 990 руб. и учитывая то, что ответчик на основании претензии истца об отказе от договора в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства на указанный им счет, наличие недостатков в спорном товаре ответчик не оспаривает, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоны недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 30 000 руб. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 476,62 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «РТК» в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда и почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, истцом дата в магазине торговой сети АО «РТК» приобретен сотовый телефон, стоимостью 125 990 руб.

В виду наличия в товаре дефектов Асфандияровым С.Х. дата истец сдал телефон на гарантийный ремонт.

дата истцом в адрес АО «РТК» направлено требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

дата АО «РТК» признал, что в товаре обнаружен существенный неустранимый недостаток, и принял решение об обмене товара, либо возврате денежных средств.

Факт наличия в телефоне производственного недостатка признан ответчиком без проведения судебной экспертизы, денежные средства за телефон в ходе рассмотрения дела дата ответчиком возвращены, что подтверждается платежным поручением №... дата

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона от дата №... срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 125 990 руб., из расчета 125 990 руб. (стоимость телефона) х 1% х 100 дней (с дата до дата).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки не в полном мере соответствуют нормам материального права, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от дата №...-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае суд, снижая подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата (100 дней), исходил из несоответствия заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения обязательства продавцом, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

В частности, узнав о результатах проведенной ответчиком проверки качества телефона, ответчик тем не менее не принял мер к своевременной выплате истцу стоимости телефона.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении ответчиком сроков осуществления выплаты прямо предусмотрено законом.

Также необходимо отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении выплаты, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки несоразмерной и необоснованной, не в полной мере отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 40 000 руб., поскольку считает, что данный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, рассчитав ее округленно из размера 0,32% за каждый день просрочки или 116,8% процентов годовых - (125 900 руб. х 0,32 % х 100 дней).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка в указанном размере соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для большего уменьшения неустойки в данном случае не усматривается, поскольку приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 83 495 руб. (125 990 руб.+ 40 000 руб.+ 1 000 руб.) х 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком таких доказательств суду не представлено, указание в возражении на исковое заявление (л.д. 38-43) только на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием к снижению штрафных санкций не является.

С учетом положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду изменения взысканных с ответчика сумм в возмещение причиненного истцу ущерба, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 820 руб. (4 520 руб.+ 300 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░ 10 000 ░░░. ░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ – ░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░ 35 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 495 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 820 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2024 ░.