Решение по делу № 2-4936/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-4936/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016года

Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Третьяку Р. Л., Исаеву А. В., ООО «Нефтепромсервис», ООО «Нефтепромсервис-Ростов» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Исаева А. В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нефтепромсервис» был заключен договор об открытии кредитной линии № о предоставлении кредита в сумме 45 000 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 20,24 % годовых на срок до 31.08.2016г.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключены договоры поручительства №от 01.09.2015г. с Третьяк Р.Л., №от 01.09.2015г. с Исаевым А.В., № от 01.09.2015г. с ООО «Нефтепромсервис-Ростов».

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом 01 сентября 2015г.

ООО «Нефтепромсервис» свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

В адрес заемщика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 15-ти рабочих дней с момента получения письма. Однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 08.06.2016г. задолженность составляет 33 516 250,06 руб., из которой: 30 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 465 758,88 руб. – просроченные проценты по кредиту, 51 115,82 руб. – пени за просроченные проценты, 937 704,92 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 287,41 руб. – пени за просроченную комиссию, 60 383,03 руб. – комиссия за обслуживание кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Нефтепромсервис», Третьяк Р.Л., Исаева А.В., ООО «Нефтепромсервис-Ростов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01.09.2015г. в размере 33 516 250,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2016г. приняты встречные исковые требования Исаева А. В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №от 01.09.2015г. и применении последствия недействительности договора поручительства.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Липчанская А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьяк Р.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Третьяк Р.Л., ООО «Нефтепромсервис», ООО «Нефтепромсервис-Ростов» по доверенности Юдаев С.Г. в судебном заседании снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Исаев А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Исаева А.В. по доверенности Кузьмина А.В. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нефтепромсервис» был заключен договор об открытии кредитной линии № о предоставлении кредита в сумме 45 000 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 20,24 % годовых на срок до 31.08.2016г.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключены договоры поручительства №от 01.09.2015г. с Третьяк Р.Л., №от 01.09.2015г. с Исаевым А.В., № от 01.09.2015г. с ООО «Нефтепромсервис-Ростов».

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом 01 сентября 2015г.

ООО «Нефтепромсервис» свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

По договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В настоящее время задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01.09.2015г. составляет 33 516 250,06 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 937 704,92 руб. суд учитывает следующее.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, суд считает заявленные требования об уменьшении неустойки подлежащими удовлетворению.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 500 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Нефтепромсервис», Третьяк Р.Л., Исаева А.В., ООО «Нефтепромсервис-Ростов» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01.09.2015г. в размере 33 078 545,14 руб., из которой: 30 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 465 758,88 руб. – просроченные проценты по кредиту, 51 115,82 руб. – пени за просроченные проценты, 500 000 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 287,41 руб. – пени за просроченную комиссию, 60 383,03 руб. – комиссия за обслуживание кредита.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя Исаева А.В. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «161 Эксперт» № от ... г. подпись в договоре поручительства физического лица №от 01.09.2015г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Исаевым А.В. вероятно выполнена Исаевым А.В.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «161 Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Исаева А. В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №от 01.09.2015г. и применении последствия недействительности договора поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 60 000 руб., с ответчиков в пользу банка подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Третьяку Р. Л., Исаеву А. В., ООО «Нефтепромсервис», ООО «Нефтепромсервис-Ростов» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьяка Р. Л., Исаева А. В., ООО «Нефтепромсервис», ООО «Нефтепромсервис-Ростов» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ... г. в размере 33 078 545,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» отказать.

Встречные исковые требования Исаева А. В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №от 01.09.2015г. и применении последствия недействительности договора поручительства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016г.

Судья