Решение по делу № 33-412/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1037/2021 (№ 33-412/2022) судья Михайлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Селянкина В.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Аникиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Аникиной С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года.

Судебная коллегия,

установила

Селянкин В.О. обратился и суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 42500 рублей, неустойку за период с 28 августа 2020 года по 27 сентября 2021 года в сумме 105148 рублей 05 копеек, почтовые расходы в сумме 963 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по обращению в страховую компанию с претензией в сумме 3000 рублей, расходы по обращению к омбудсмену в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 6000 рублей и 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 460 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2020 года у <адрес> по
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением Карпекина С.В., автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением Селянкина В.О. и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № под управлением Аникиной С.В. Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Аникиной С.В., истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Заявление получено страховщиком 6 августа 2020 года, срок для выдачи направления на ремонт истек 27 августа 2020 года, направление на ремонт выдано не было. 21 августа 2020 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27300 рублей.

11 сентября 2020 года Селянкин В.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оценке ущерба и выплавить неустойку.
17 сентября 2020 года страховщик произвел доплату в сумме 1200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано письмом от 18 сентября 2020 года.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Селянкина В.О. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак М817СО 69 составляет 71000 рублей, недоплата - 42500 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Мировым судьей к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечена Аникина С.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
ООО «НСГ-Росэнерго», Карпекин С.В., Оленев В.А., РСА.

Определением мирового судьи от 23 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Твери.

В судебное заседание истец Селянкин В.О. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селянкина В.О., Федотова Л.А., исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие согласия истца изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную. Выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно. Поскольку страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт, размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться по рыночным ценам Тверского региона без учета износа.

В судебное заседание ответчик Аникина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Аникиной С.В., Викторов Д.А., исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указал, что Аникиной С.В. в установленном законом порядке заключен договор ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выдать потерпевшему направление на ремонт. В случае исполнения данной обязанности, автомобиль истца был бы восстановлен, что исключило возможность предъявления требований к Аникиной С.В. Страховщиком
САО «РЕСО-Гарантия» данная обязанность не исполнена, Аникина С.В. является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. В обоснование своей позиции указал, что в связи с невозможностью направить автомобиль истца на ремонт, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в сроки, установленные законом об ОСАГО. Размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа транспортного средства. Основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», РСА, третьи лица Карпекин С.В., Оленев В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 сентября 2021 года, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2021 года, требования Селянкина Владимира Олеговича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Аникиной С.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Селянкина Владимира Олеговича взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 6000 рублей, неустойка в сумме 24012 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 4852 рубля 11 копеек, а всего 38864 рубля 11 копеек.

С Аникиной С.В. в пользу Селянкина Владимира Олеговича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 36500 рублей, судебные расходы в сумме 27368 рублей, а всего 63868 рублей.

В остальной части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Аникиной С.В. отказано.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей 36 копеек.

С Аникиной С.В. в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1295 рублей.

В апелляционной жалобе Аникина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Аникиной С.В., принятии в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от исполнения обязательства надлежащим образом, у Селянкина В.О. образовались убытки в виде разницы между средней стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Суд определил, что страховая компания несет убытки в виде износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере, определенном в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, возмещение истцу размера износа на заменяемые детали не будет являться полным возмещением убытков и не приведет к восстановлению его нарушенного права, как если бы страховая компания изначально организовала восстановительный ремонт. Полагает, что страховая компания обязана покрыть и убытки, образующиеся у кредитора в виде возникшей разницы стоимости работ и применяемых запасных частей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить Селянкину В.О. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенного по средним ценам Тверской области.

Возложение данного обязательства на СПАО «РЕСО-Гарантия» исключало бы предъявление требований к Аникиной С.В., в связи с чем в удовлетворении требований к ней необходимо отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникиной С.В., Викторов Д.А. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку страховая компания уклонилась от выдачи ответчику направления на ремонт транспортного средства, она ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель Селянкина В.О., Федотова Л.А., в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, разницу между страховой выплатой и реальным ущербом обязан компенсировать виновник ДТП.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №,принадлежащего Оленеву В.А. под управлением Карпекина С.В., автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Селянкина В.О. и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Аникиной С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Аникиной С.В., нарушившей п.8.3 ПДД РФ.

В действиях водителей Селянкина В.О. и Карпекина С.В. должностным лицом ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Аникиной С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Селянкина В.О. на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Карпекина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии XXX №.

6 августа 2020 года Селянкин В.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

7 августа 2020 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО10 проведен осмотр автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Признав случай страховым, 21 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 27300 рублей.

15 сентября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 45195 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, обосновав заключением эксперта ИП ФИО11 от 22 августа 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 72 495 рублей.

16 сентября 2020 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия», ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 28500 рублей.

17 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 1200 рублей.

18 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Селянкина В.О. об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

14 октября 2020 года Селянкин В.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 45195 рублей, неустойку и возместить расходы на экспертизу в сумме 6000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Селянкина В.О., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 ноября 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа деталей составляет 26800 рублей, без учета износа - 34500 рублей.

Придя к выводу о том, что, что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением №№ от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Селянкина В.О. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу отказал.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования Селянкина В.О., суд указал, что СПАО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за период с 28 августа 2020 года по 27 сентября 2021 года, а также судебных расходов.

При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда Аникиной С.В. в пользу Селянкина В.О. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласностатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

Статьей 309названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункта 1 статьи 310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымкодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии состатьей 393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2).

Согласностатье 397этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3 данной статьине допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего(пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты(пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт(пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмойидевятый пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основаниистатей 15и393Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку вЗаконеоб ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основаниистатьи 397Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, исходя из разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Установив, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 24012 рублей и штраф в размере 3000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

При этом решение суда в указанной части СПАО «Ресо-Гарантия» не обжалуется.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта №, составленном экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 71000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению страховщиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Аникиной С.В., то с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика - 36500 рублей (71 000 - 34500).

Доводы Аникиной С.В. о необоснованности заявленных к ней требований опровергаются представленными истцом доказательствами, установлением совокупности условий для возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчик Аникина С.В. не представила доказательств отсутствия вины.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно распределено взыскание судебных расходов между ответчиками исходя из удовлетворенного размера исковых требований к каждому из ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникиной С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи