Решение от 11.11.2021 по делу № 11-56/2021 от 09.11.2021

Мировой судья     Беспалова Е.Г.                                  Дело № А11-56/2021

Определение

апелляционной инстанции

11 ноября 2021 года                               город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе на определение мирового судьи ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что по условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что спор подлежит рассмотрению в суде Ленинского районо города Владивостока (в зависимости от суммы иска - в мировой или районный) по месту нахождения арендодателя, в связи с чем заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью его рассмотрения.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного мировому судье договора следует, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в судебные инстанции <адрес> (в зависимости от суммы иска – в мировой или районный суд), по месту нахождения арендодателя, в порядке установления сторонами договорной подсудности по правилам, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 9.2).

Между тем вопреки выводам мирового судьи нельзя абсолютно точно из указанной в договоре сторонами формулировки достоверно утверждать, что сторонами определена договорная подсудность.

Помимо указания на судебные инстанции Ленинского района города Владивостока сторонами также перечислено с соблюдением требований пунктуации подсудность по месту нахождения арендодателя без указания его нахождения, что при буквальном толковании данного пункта предполагает выбор сторон между двумя судами, чего законом не предусмотрено.

Также принимая во внимания все представленные суду апелляционной инстанции документы, суд, руководствуясь положениями Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», приходит к выводу, что местом нахождения арендодателя не является Ленинский район города Владивостока.

Таким образом, данный пункт имеет существенные противоречия, что нарушает порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон, конкретным образом подсудность спора сторонами не определена, в связи с чем вопреки доводами мирового судьи определить подсудность указанного искового заявления именно в судебные инстанции Ленинского района города Владивостока невозможно, поэтому иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

Достигая соглашения по разрешению споров с учетом договорной подсудности сторонам надлежит конкретизировать место нахождение стороны по делу, указать наименование суда. Пункт 9.2 договора не содержит место нахождения арендодателя, который позволял бы определить, к юрисдикции какого суда относится данный спор. Указание и место нахождения арендодателя и судебные инстанции Ленинского района города Владивостока в данном пункте некорректно, не позволяет определить договорную подсудность.

Из материалов дела следует, что арендодатель проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции судебных инстанций Ленинского района города Владивостока, что также не позволяет абсолютно точно утверждать о заключении между сторонами договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами частной жалобы, с учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства РФ, приходит к выводу, что законных оснований для возврата заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа не имелось.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа заявление ФИО2 подлежит направлению мировому судье судебного участка № судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░