Решение по делу № 33-10721/2012 от 21.11.2012

Судья: Аркадьева Е.П. Дело № 33-10721

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестак В.Ю, к Колесниченко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Колесниченко В.А. – Калион Л.Г.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года, которым с Колесниченко В.А. в пользу Шестак В.Ю. взыскано 584 867, 44 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестак В.Ю. обратился в суд с иском к Колесниченко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2008 г. Колесниченко В.А., действуя от его имени, заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 2 700 000, 00 руб. Указанные денежные средства, согласно пункту 3.3 договора должны были быть зачислены на лицевой счет истца, однако денежные средства от продажи квартиры поступили на счет Колесниченко В.А. 24 февраля 2009 г. Колесниченко В.А. перечислил на его расчетный счет только 350 000, 00 руб., неосновательно обогатившись на сумму 2 350 000, 00 руб. По решению Шкотовского районного суда от 3 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 2 августа 2012 с Колесниченко В.А. в его пользу взыскана оставшаяся денежная сумма от продажи квартиры.

Просил взыскать с Колесниченко В.А. в его пользу сумму процентов в размере 564 522, 00 руб. за период с 20 августа 2009 г. по 20 августа 2012 г., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845, 22 руб.

Ответчик Колесниченко В.А. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Калион JI.Г. с исковыми требованиями не согласилась, заявлено о пропуске Шестак В.Ю. срока исковой давности для подачи иска в суд. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о возможности снижения ставки процентов, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки менялась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Колесниченко В.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По материалам дела установлено, что решением Шкотовского районного суда от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 2 августа 2012 года с Колесниченко В.А. в пользу Шестак В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № По делу установлено, что на основании доверенности, выданной истцом ответчику, последним была совершена сделка по продажи квартиры, принадлежащей Шестак В.Ю. на праве собственности за №. Деньги от продажи квартиры поступили на счет Колесниченско В.А. 24 февраля 2009, в период с 25 февраля по 28 февраля 2009 им произведены операции по снятию указанной суммы со счета. На лицевой счет Шестак В.Ю. денежные средства поступили не в полном объеме, была зачислена только сумма №

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств от продажи квартиры по доверенности Шестак В.Ю. Поскольку в судебном заседании истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, равный 1081 дню, суд первой инстанции, исчислил его с 5 сентября 2009 по 20 августа 2012. Правильность произведенного судом расчета не оспорена ответчиком.

Разрешая заявление представителя Колесниченко В.А. о пропуске истцом срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права, суд, руководствуясь положением ст. 196, 207 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Шестак В.Ю. не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, залог, поручительство и т.п.) Согласно руководящему разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию ( ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По делу установлено, что решением Шкотовского районного суда от 3 апреля 2012, вступившим в силу 2 августа 2012 в пользу Шестак В.Ю. с Колесниченко В.А. взыскано №. Проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период с 5 сентября 2009 по 20 августа 2012.

Судом обоснованно отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки. Поскольку неустойка в размере №. является соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения – №

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, посчитав, что он не пропущен Шестак В.Ю. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно указано, что требование о взыскание процентов по своему характеру является дополнительным к требованию о взыскании основной задолженности. Требование о взыскании основной задолженности предъявлены истцом в судебном порядке в пределах срока исковой давности и удовлетворены. Таким образом, судом правильно исчислено, что проценты должны быть взысканы за период, начиная с 05 сентября 2009 года по 20 августа 2012 года, что составляет менее трех лет. Следовательно, исковые требования предъявлены Шестак В.Ю. в пределах срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд обосновано указал, что размер неустойки в сумме №. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи