Решение от 04.08.2023 по делу № 8Г-23634/2023 [88-28715/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 88-28715/2023

Судья 2 инстанции Калюбина А.Г. № дела суда 1-й инстанции 2-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 4 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ между земельными участками, освобождении части земельного участка путем сноса забора,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к
ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ между земельными участками, освобождении части земельного участка путём сноса забора.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать в равных долях с истцов - ФИО1,
ФИО3 и ФИО2 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2022 года взыскано в равных долях с
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении Верховный Суд Республики Крым апелляционным определением от 19 апреля 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2022 года в части размера удовлетворенных требований отменил. В отмененной части разрешил вопрос по существу, взыскав в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей. В иной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря
2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключён договор № об оказании юридических услуг на следующих условиях.

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Исполнитель берёт на себя выполнение следующей работы: устное консультирование и разработка правовой позиции, правовой анализ документов по делу № (2-20/2021); подготовка необходимых процессуальных документов по делу № (2- 20/2021), в том числе возражения на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Данный договор не предусматривает оказание каких-либо иных юридических услуг, кроме прямо указанных. Все иные юридические услуги могут оказываться на основании дополнительного соглашения или отдельного договора (пункт 1.3).

Стоимость услуг исполнителя определяется в следующем размере: подготовка возражений на исковое заявление – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № рублей за одно заседание (пункт 3.1).

За оказание услуг заказчик производит исполнителю оплату в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставление счёта
(пункт 3.2).

Факт оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется исполнителем и предоставляется заказчиком. Акт должен быть подписан заказчиком и один экземпляр возвращён исполнителю в трёхдневный срок с момента получения. При невозврате акта либо не предоставления возражения по нему в указанный срок, услуги считаются выполненными, а сумма по акту - согласованной (пункт 3.5).

Права и обязанности сторон по настоящему договору не могут быть переданы или уступлены каким-либо образом третьим лицам без предварительного соглашения сторон (пункт 8.1).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнителем) и ФИО10 (исполнителем) заключён договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ФИО4 юридические услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительной юридической услуги - представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - стоимостью 10 000 рублей за одно заседание.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительной юридической услуги - подготовка возражений на кассационную жалобу - стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) составлен акт об оказании услуг на общую сумму 75 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка возражений на исковое заявление (5 000 рублей);

- подготовка возражений на исковое заявление с учётом поданных уточнений (5 000 рублей);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 марта
2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей * 9 = 45 000 рублей);

- представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей);

- подготовка возражений на кассационную жалобу (10 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО9 перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания в равных долях с истцов в пользу ответчика судебных расходов, понесённых ФИО4, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №.

Отменяя определение Железнодорожного районного суда
г. Симферополя Республики Крым в части размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, районный суд не дал оценку и не принял во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы в рамках гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы гражданского дела не содержат сведений об участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протокола судебного заседания от указанной даты.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Судья кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела установлен факт оказания юридических услуг и несение ответчиком расходов по их оплате, а также соблюдение порядка передачи обязательств по договору на оказание юридических услуг, о чем свидетельствуют соглашение, заключенное
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) о передаче обязанностей исполнителя по договору об оказании юридических услуг №
от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ФИО10, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО10, об оказании услуг №, а также участие ФИО10, как представителя по устному заявлению ответчика ФИО4 в судебных заседаниях, проведенных по гражданскому делу №.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░