Решение по делу № 2-8935/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-8935/73/14 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя заявителя Кулакова Д.С., действующего на основании доверенности №3-1 от 16.06.2014 г., представителя заинтересованного лица УФССП по Свердловской области – Кондовиной А.Н., действующей на основании доверенности №26 от 05.05.2014 г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от 09.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от 09.07.2014 года о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления заявитель указал, что Нижнесалдинским городским судом Свердловской области 02.03.2011 года выдан исполнительный лист № ВС 015635885 об обязании должника Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области приобрести за счет средств областного бюджета помещение в г.Нижняя Салда не ниже установленных социальных норм (не ниже 30 кв.м.). На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2687/11/62/66 от 28.04.2011 года. 09.07.2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление является незаконным. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и представляет собой дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 года № 84-ПП «Об утверждении порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения» в апреле и июне 2014 года были объявлены аукционы на приобретение (строительство) 12 жилых помещений для предоставления детям-сиротам жилых помещений на территории г.Нижняя Салда. В рамках выделенных бюджетных средств между Свердловской областью и ООО «Геркон С» были заключены государственные контракты от 14.09.2012 года и 26.10.2012 г. на строительство 12 жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений на территории г.Нижняя Салда, в том числе взыскателю. Согласно государственным контрактам жилые помещения будут введены в эксплуатацию не позднее 15.06.2013 года. Таким образом, обязанность по приобретению жилого помещения для взыскателя исполнена с момента заключения соответствующих государственных контрактов. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2014 года вышеуказанные обстоятельства учтены не были. Вина Министерства в неисполнении решения суда отсутствует. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от 09.07.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2687/11/62/66 от 28.04.2011 года, обязать судебного пристава-исполнителя Соглаева Е.П. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Кулаков Д.С., действующий по доверенности № 3-1 от 16.06.2014 года, поддержал требования по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что в действиях Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области отсутствует вина в неисполнении решения Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2010 г. Документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, были представлены судебном приставу – исполнителю по истечении сроков на его добровольное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв на заявление, по доводам которого пояснил, что Министерство не исполнило в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, решение суда, доказательств уважительности причин неисполнения решения заявитель не представил. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник не обращался. Постановлением от 17.09.2014 года в постановлении от 09.07.2014 года исправлена описка в размере исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Кондовина А.Н. относительно требований заявителя возражала, суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от 09.07.2014 г. вынесено законно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заинтересованные лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и взыскатель Гвоздев Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц и вынести решение в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено следующее.

Нижнесалдинским городским судом Свердловской области 02.03.2011 года выдан исполнительный лист № ВС 015635885 об обязании должника Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Свердловской области жилое помещение не ниже установленных социальных норм (30 кв.м.) для Гвоздева Н.Е., с последующей передачей приобретенного жилья в муниципальную собственность Нижнесалдинского городского округа.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2687/11/62/66 от 28.04.2011 года. Вышеуказанным постановлением пристава должнику было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Как видно из пояснений представителя заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Министерством сразу после возбуждения, в 2011 году.

В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

09.07.2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

26.08.2014 г. заявителем было направлено в суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от 09.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, когда должнику по исполнительному производству стало известно об оспариваемом постановлении.

Следовательно, срок для обращения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от 09.07.2014 г. ко дню подачи заявления (26.08.2014 г.) истёк.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока обращения в суд в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, о наличии таковых не заявлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова В.А., действующего в рамках распоряжения № 28 от 17.05.2014 года о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 17.09.2014 года было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 года. Данным постановлением в п.1 постановочной части были внесены изменения и указано, что с Министерства подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

С учетом истечения срока на исполнение требований исполнительного документа в 2011 году, в период действия ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 27.09.2009 года, внесения исправлений в постановление от 09.07.2014 года, судебным приставом-исполнителем правильно определен размер исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса

Доказательств осуществления конкретных действий во исполнение исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил. Министерство обращалось в Правительство Свердловской области о необходимости выделения дополнительных бюджетных средств для исполнения судебных решений по обеспечению жильем детей-сирот, однако, первое из представленных заявителем обращений датировано 07.12.2012 года, в то время, как срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек в 2011 году. Государственные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений на территории г. Нижняя Салда для обеспечения жильем детей сирот были заключены ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» только 14.09.2012 года и 26.10.2012 г., по истечении года с момента возбуждения исполнительного производства, в то время как срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек в 2011 году. Первый электронный аукцион на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями на территории г. Нижняя Салда (в том числе и для Гвоздева Н.Е.) были объявлены в августе 2014 года, по истечении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суда заявитель был вправе обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, однако, как видно из пояснений представителя заявителя, не сделал этого.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции «О защите основных прав и свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства, а потому вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в разумный срок, в противном случае нарушаются права взыскателя.

В силу ч.1 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Требования исполнительного документа об обеспечении Гвоздева Н.Е. жилым помещением не исполнены по истечении 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства, чем нарушены права социально-незащищенного гражданина – ребенка-сироты на предоставление жилого помещения. Столь длительное неисполнение судебного акта, кроме того, умаляет авторитет правосудия, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 года является законным и обоснованным, а заявление Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от 09.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №2686/11/62/66 от 28.04.2011 г., обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов