Решение по делу № 33а-7634/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7634/2021 (2а-696/2021)

г. Уфа                                 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Куловой Г.Р.

судей                             Багаутдиновой А.Р.

                                 Субхангулова А.Н.

при секретаре судебного заседания                 Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таджибаева Тимура Анваровича к призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Таджибаев Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что решением призывной комиссии от 25 ноября 2020 года он был признан годным к военной службе и призван на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования им были предоставлены все медицинские документы о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако ему не были выданы направления на дополнительное обследование. В связи с этим оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года о признании его годным к военной службе; обязать призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять в отношении него решение в соответствии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2020 года постановлено: административное исковое заявление Таджибаева Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 25 ноября 2020 года о призыве Таджибаева Т.А. на военную службу.

Обязать призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять решение в отношении Таджибаева Т.А. в соответствии с заключением ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» № 013 от 21 января 2021 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и военный комиссариат г. Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан оспариваемое решение не принимали, права административного истца не нарушали. Медицинское освидетельствование было проведено на основании представленных истцом документов, судебная же экспертиза – на основании вновь представленных документов и проведенных дополнительных обследованиях. При проведении 25 ноября 2020 года медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца выявлено не было. Суд первой инстанции был не вправе обязывать призывную комиссию принимать решение на основании результатов судебной экспертизы, так как принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии. Кроме того, призывная комиссия, которой принято оспариваемое решение, прекратила свою деятельность по окончании призывной кампании, в связи с чем не ясно, кем должно исполняться принятое судом решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Муталлапова Р.Н. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Таджибаев Т.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Таджибаев Т.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которым основании пункта «в» статьи 45, пункта «в» статьи 72 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, Таджибаев Т.А. был признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и военный комиссариат г. Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан являются ненадлежащими ответчиками по административному делу и не нарушали прав административного истца Таджибаева Т.А., поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. При этом согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной административного ответчика не представлено доказательств отсутствия у Таджибаева Т.А. на момент его медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и их возникновение после проведения такого освидетельствования. Более того, в соответствии с заключением судебной экспертизы заболевание почек было диагностировано у Таджибаева Т.А. еще в 2017 году.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости возложения на призывную комиссию обязанности принять решение на основании результатов судебной экспертизы, поскольку решение суда в указанной части направлено на устранение допущенных административными ответчиками нарушений прав и законных интересов административного истца. При этом обязанность по освобождению Таджибаева Т.А. от призыва на военную службу, отнесенная к исключительной компетенции призывной комиссии, на призывную комиссию обжалуемым решением не возложена.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о прекращении призывной комиссией, принявшей оспариваемое решение, своей деятельности, поскольку в соответствии со статьями 25-28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия, состав которой утверждается на срок каждого призыва, осуществляет полномочия в период осеннего и весеннего призыва. Окончание срока призыва не является основанием для прекращения деятельности призывной комиссии как органа, наделенного властными полномочиями, а свидетельствует об окончании полномочий призывной комиссии в созванном и утвержденном составе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                     Г.Р. Кулова

Судьи                               А.Р. Багаутдинова

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мартынова Л.Н.