Решение по делу № 33-1442/2018 от 21.05.2018

33-1442/2018 судья Соколова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Галины Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 марта 2018 года, которым, с учетом определения суда от 05 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Иск Исаева Станислава Анатольевича к Исаевой Галине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Галины Александровны в пользу Исаев Станислава Анатольевича неосновательное обогащение в размере 252 979 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к Исаевой Г.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Московского районного суда г.Рязани от 18.12.2014 года денежные обязательства по кредитному договору №, заключенному 19.07.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Исаевым С.А. признаны общими обязательства супругов без изменения условий кредитного договора.

Из мотивированной части указанного решения суда следует, что с ответчицы Исаевой Г.А. в его пользу взыскана половина выплаченной задолженности по указанному кредитному договору за период по ноябрь 2014 года включительно. Решение суда вступило в законную силу.

За период с декабря 2014 года по 23.05.2017 года им было единолично уплачено в счет погашения кредита 509 900 рублей.

Учитывая, что в соответствии с решением суда обязательства по погашению кредита были возложены на обоих бывших супругов, исполнены они Исаевым С.А. единолично за счет собственных средств, следовательно, с Исаевой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию ? часть в сумме 254 950 рублей.

Просил взыскать с ответчика Исаевой Г.А. в его пользу 254 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зимина Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать с ответчицы половину выплаченных им за период с 19.01.2015 года средств по кредиту.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе Исаева Г.А. просит решение суда с учетом определения суда о внесении исправлений в решение суда, изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 244 929 рублей 36 копеек. Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности к платежу от 30.12.2014 г в сумме 16 100 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Исаева Г.А. представила заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутвие. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с разъяснениями, ланными в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что в оспариваемом решении содержится описка в части размера суммы, взысканной в пользу истца.

Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Исаева Станислава Анатольевича к Исаевой Галине Александровне о взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой Исаевой Галины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 марта 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Рязани для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи