Решение от 24.01.2018 по делу № 33а-1104/2018 от 17.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                                              дело № 33а-1104/2018    А-019а

        24 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

        судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к первому заместителю прокурора Красноярского края Блошкину А.Г. о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к первому заместителю прокурора Красноярского края Блошкину АГ о признании решения незаконным – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать решение первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от 25.07.2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «ЦРКК») незаконным.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения и анализа поступивших в Управление обращений жителей поселка Березовка, протоколов лабораторных испытаний холодной воды, уполномоченным должностным лицом Управления был установлен факт нарушения ГПКК «ЦРКК», осуществляющего фактическую деятельность в местах эксплуатации источников водоснабжения на территории поселка Березовка, обязательных требований, предъявляемых действующим санитарным законодательством к качеству питьевой холодной воды, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей поселка от потребления некачественной (по общей жесткости) питьевой холодной воды.

Издав 21.07.2017 года распоряжение № 4304 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГПКК «ЦРКК», Управление обратилось в прокуратуру Красноярского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении данного предприятия. Рассмотрев 25.07.2017 года заявление Управления о проведении внеплановой выездной проверки, первым заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г. принято решение об отказе в согласовании проведения проверки, в связи с отсутствием оснований для её проведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Полагая, решение первого заместителя прокурора незаконным, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, просит решение отменить.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Управления Мальцева С.Н., поддержавшего жалобу, прокуроров Гайдук О.В., Шапран П.В., согласившихся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в прокуратуру Красноярского края 21.07.2017 года направлено заявление № ГМ-47505 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГПКК «ЦРКК» с целью установления и пресечения нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Основанием для указанного заявления послужило мотивированное представление от 21.07.2017 года, составленное по результатам изучения обращений отдельных жителей поселка Березовка Красноярского края, а также коллективное обращение жителей мкр. Ремзавод пгт. Березовка о ненадлежащем качестве воды и их жилых помещениях.

К заявлению также было приобщено распоряжение от 21.07.2017 года № 4304 и протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в которых указано, что в местах, где были отобраны пробы воды (водоразборный кран на пищеблоке в горячем цехе КГБУЗ «Березовская районная больница», водозаборный кран в ванной комнате одного из жителей квартиры в пгт. Березовка, водозаборный кран в комнате для бытовых нужд ИП Кузнецов В.М.) установлен факт превышения гигиенического норматива качества воды по общей жесткости в 1,6 раз.

25.07.2017 года заявление о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ГПКК «ЦРКК» рассмотрено заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г., по результатам рассмотрения которого в согласовании проведения указанной проверки отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ прокуратуры в согласовании проведения проверки является законным и обоснованным, поскольку в представленных Управлением документах отсутствовали реальные доказательства о фактах возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан со стороны ГПКК «ЦРКК».

При этом суд исходил из того, что к заявлению о проведении внеплановой выездной проверки административным истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что вода по адресам проживания заявителей не соответствует гигиеническим нормативам качества, а в мотивированном представлении от 21.07.2017 года отсутствовала информация, которая позволяла бы сделать вывод о том, что адреса мест подачи воды, из которых отбирались пробы, находятся во взаимосвязи с адресами мест, по которым проживают заявители, не была представлена схема распределения водоснабжения в пгт. Березовка. Также указал на то, что предварительная проверка по поступившим обращениям граждан в части отбора проб по адресам проживания заявителей административным истцом не проводилась.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля в целях проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Основания для отказа в согласовании органу государственного контроля (надзора), органу муниципального контроля проведения внеплановой выездной проверки перечислены с части 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что одновременно с заявлением о согласовании внеплановой проверки контролирующим органом в отношении ГПКК «ЦРКК» были представлены прокурору документы, содержащие сведения, достаточные для её проведения, указывающие на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Об этом свидетельствуют отдельные и коллективные обращения жителей поселка Березовка о ненадлежащем качестве воды в их жилых помещениях, а также документально подтвержденные данные о качестве потребляемой жителями названного поселка холодной воды, содержащиеся в протоколах лабораторных испытаний, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в ходе проведения социально-гигиенического мониторинга.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что в качестве оснований для отказа в согласовании проверки, Управлением при обращении с заявлением о её проведении не была представлена в прокуратуру схема распределения водоснабжения в пгт. Березовка, а также не проведение проверки по поступившим обращениям граждан в части отбора проб по адресам проживания заявителей.

Как следует из материалов дела на территории поселка Березовка эксплуатацию источников хозяйственно-бытового водоснабжения, снабжения поселка питьевой водой и водоотведение осуществляет ГПКК «ЦРКК». Другие хозяйствующие субъекты, которые бы осуществляли централизованное водоснабжение на территории названного поселка, отсутствуют (л.д. 111).

Данное обстоятельство не отрицалось стороной административного ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По адресам, где были отобраны пробы воды и адресам проживания авторов (жильцов поселка) жалоб в Управление, холодная питьевая вода поставляется одним хозяйствующим субъектом - ГПКК «ЦРКК» из одной централизованной системы водоснабжения поселка, из чего следует, что необходимость отбора образцов (проб) холодной воды непосредственно по адресам проживания лиц, обратившихся в Управление, отсутствует.

Законом предусмотрена необходимость реагирования на основании одной только информации, которая с достаточной степенью определенности позволяет установить наличие предполагаемого факта нарушения. Вместе с тем частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц возможность проведения проверки связана исключительно только с поступлением достаточной информации, позволяющей сделать очевидное предположение о том, что нарушение имело место.

Совокупность названных данных была представлена Управлением в прокуратуру при её обращении 21.07.2017 года с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Поскольку нарушение санитарных норм само по себе создает угрозу жизни и здоровья населения, в обращении приведены конкретные и достаточные сведения о фактах нарушения, лице их совершившем, судебная коллегия приходит выводу о том, что основания для проведения выездной внеплановой проверки у Управления в данном случае имелись.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение должностного лица прокуратуры является незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца и подлежит отмене, поскольку ограничило его возможность по проведению внеплановой выездной проверки юридического лица и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2017 ░░░░ № ░░-47505, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.