Решение по делу № 33-14619/2023 от 23.11.2023

Судья Беляева В.М. УИД 24RS0046-01-2022-005021-39

Дело № 33-14619/2023

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нежгальцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Нежгальцева Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Нежгальцева Ю.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Нежгальцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Нежгальцева Юрия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2019 №, невыплаченную сумму долга в сумме 51 403, 82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,09 руб.

Исковые требования Нежгальцева Юрия Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 21.06.2019 №, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

Применить последствия недействительности кредитного договора от 21.06.2019 №, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный»».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 21.06.2019, заключенного между ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был выдан кредит в сумме 51 403,82 руб. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 771,26 руб. При этом, по полученной банком информации 20.10.2020 ФИО1 умерла, сведениями о наследниках банк не располагает. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 93 771,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013,14 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нежгальцев Ю.В., как правопреемник умершей ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от 21.06.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всех выплаченных ФИО1 процентов по указанному договору, ссылаясь на то, что его мать - ФИО1 с 2011 года страдала <данные изъяты>, имела <данные изъяты>, в связи с чем он считает, что в момент заключения кредитного договора № от 21.06.2019 ФИО1, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, в силу ст. 177 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нежгальцев Ю.В. просит отменить решение суда в той части, в которой с него взыскана в пользу банка сумма основного долга по кредитному договору, указывая, что в связи с признанием кредитного договора недействительными с ответчика могла быть взыскана лишь сумма задолженности, превышающая сумму выплаченных ФИО1 процентов, однако суд данное обстоятельство не выяснил и не учел при вынесении решения.

Представителем ПАО «Совкомбанк» Сабировой К.И. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого с 14.02.2022 является ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 21.06.2019 №, по условиям которой последней была выдана кредитная карта по тарифному плану «Кредитная карта Комфорт» с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. сроком до востребования.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам наследственного дела, заемщик ФИО1 умерла <дата>, единственным наследником, обратившимся в установленные законом сроки за принятием наследства, является ее сын ФИО2

В связи с оспариванием ответчиком кредитного договора по мотиву его заключения лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ККПД № от 18.07.2023 №, ФИО1, <дата> года рождения, на момент оформления и подписания 21.06.2019, кредитного договора № с ПАО КБ «Восточный» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») обнаруживала <данные изъяты>; у нее отсутствовала мотивации для заключения сделки; сделка для лица пожилого возраста (65 лет на дату заключения сделки) с <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>, не позволяла предвидеть последствия сделки и адекватно регулировать свое поведение при осуществлении сделки; интеллектуально-мнестическое снижение и личностные изменения со снижением критических способностей не позволяли адекватно оценить возможный материальный ущерб для родственников по результатам заключения сделки, поэтому экспертами сделан вывод о том, что ФИО1 на момент оформления и подписания 21.06.2019 кредитного договора № с ПАО КБ «Восточный» не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, признав недействительным кредитный договор № от 21.06.2019, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, суд первой инстанции применил последствия недействительности кредитного договора от 21.06.2019, в виде взыскания с Нежгальцева Ю.В., как наследника ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» невыплаченной суммы основного долга в размере 51 403,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Нежгальцева Ю.В. о неверном исчислении размера долга, взысканного в пользу Банка, а решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 167 ГПК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ, которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. и согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, по состоянию на 11.07.2022 размер непогашенного основного долга составил 51 403,82 руб. При этом, из названного расчета также следует, что в период с 31.07.2019 по 17.10.2020, в котором заемщиком кредитная карта использовалась для совершения операций по снятию наличных денежных средств и оплате покупок, заемщиком в счет исполнения обязательств по договору уплачено 107 008,76 руб. из которых 71 918,72 руб. распределены в счет погашения основного долга, а оставшиеся денежные средства в счет уплаты процентов, неустоек и комиссий.

Таким образом, поскольку кредитный договор признан недействительной сделкой и законных оснований для учета поступивших денежных средств в счет уплаты процентов, пени, комиссий не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом, пени и комиссии, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, суду следовало взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Нежгальцева Ю.В. не сумму основного долга, а положительную разность от полученного ФИО1 и полученного Банком, что составит 16 313,78 руб. (123 322,54 руб. – 107 008,76 руб.).

При таких обстоятельствах размер задолженности подлежит снижению до 16 313,78 руб., а решение в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканный судом размер государственной пошлины подлежит снижению до 524,29 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредиту и судебных расходов, снизить размер взысканной с Нежгальцева Юрия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 21.06.2019 № до 16 313 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 524 руб. 29 коп.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежгальцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Е.А. Килина                     

                             Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.