дело № 1-241/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сибай 23 ноября 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,
с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,
подсудимого Шевченко Е.Е.,
защитника, адвоката Зиангировой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевченко Е.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст. 70 УК РФ (по предыдущему приговору) с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
– условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня,
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
– условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 2 дня,
– в отношении которого решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Е.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № 5-367/2022 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого лицо считает подвергнутым административному наказанию, совершил три мелкое хищение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов Шевченко Е.Е., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия будут незаметными для окружающих, умышленно тайно похитил с торгового стеллажа 1 бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг 5 лет.» объемом 0.5 литра стоимостью 363 рублей 76 копеек, 1 бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг 4 год.» объемом 0.5 литра стоимостью 348 рублей 96 копеек, тушку цыплят-бройлеров 1-го сорта охл. стоимостью 402 рублей 28 копеек, 1 бутылку пива «Ловенбрау Оригинальное» объемом 1.3 литра стоимостью 76 рублей 85 копеек, 1 бутылку масла оливкового «Botanica Mac» объемом 500 мл стоимостью 172 рублей 72 копеек, после чего, минуя кассовый терминал и не оплатив стоимость вышеуказанных товаров, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1364 рублей 57 копеек.
В судебном заседании подсудимый Шевченко Е.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
При допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого Шевченко Е.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обязательные работы отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома, употреблял спиртные напитки, решил сходить к своему другу по <адрес>, но его не оказалось дома, он решил продолжить распивать спиртные напитки и с целью приобретения алкоголя зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Зайдя в помещение магазина, подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял в руки по одной бутылке коньяка «Старый Кенигсберг» четырехлетней и пятилетней выдержки, далее, проходя мимо витрины с пивными напитками, взял с нее одну бутылку пива «Ловенбрау» объемом 1,3 литра, после чего, проходя мимо холодильных камер, решил взять одну тушку цыпленка. Все товары держал в руках. Затем подошел к витрине с бакалейной продукцией, чтобы взять масло, но так как руки были заняты, решил положить все товары на одну из витрин, где находился сахар. Оставив товары, подойдя к витрине, взял со стеллажа оливковое масло и положил его в карман своей куртки, после чего вернулся за товаром, который оставлял на витрине. Взяв все товары в руки, направился к выходу из магазина. Поскольку за его действиями никто в это время не наблюдал, он решил похитить товары, хотя денежные средства при себе имелись. Минуя кассовую зону и не оплатив товары, он вышел с помещения магазина, сразу перейдя дорогу, пошел в сторону своего дома, где употребил похищенное. Вину в совершении тайного хищения имущества в магазине «Пятерочка» признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил хищение товара, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обязуется причиненный ущерб возместить в полном объеме. За его действиями никто не наблюдал, остановиться никто не просил. (т. 1 л.д. 47-49)
Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступление, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего Зевахина С.А., менеджера по безопасности ООО «Агроторг», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, по данному факту Свидетель №1 было написано заявление в правоохранительные органы. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения данного магазина, им было обнаружено, что неизвестный мужчина, одетый в темную куртку и темные шорты, ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, находясь в данном магазине, совершил хищение двух бутылок коньяка, одной бутылки пива, тушки цыпленка, а также товара с бакалейной витрины. Указанные товары он на кассе не оплатил и вышел с похищенным в руках с помещения магазина. Он провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей магазина и установил конкретные наименования и стоимость товаров, указанные в обвинении, инвентаризационный акт и товарно-транспортные накладные на похищенные товарно-материальные ценности предоставил органу дознания. Действиями неизвестного лица ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 364 рубля 57 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 87-89)
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка» по <адрес>, Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.40 по 14.50 часов похитил товары на сумму 1 364 рубля 57 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 5)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов она находилась на рабочем месте, около 14.40 часов в помещение магазина зашел незнакомый мужчина, на нем были надеты куртка и шорты темного цвета. Через пару минут, когда она находилась у кассовой зоны магазина, увидела, что данный мужчина, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина, в руках у него она заметила товарно-материальные ценности. Как выяснилось позже после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и производства инвентаризации в руках и при нем находились и иные товары магазина, а именно еще 2 бутылки коньяка и оливковое масло. После того, как мужчина вышел в помещения магазина с похищенным товаром, за ним направилась продавец-кассир Свидетель №2, выйдя в тамбур магазина и открыв входную дверь, она окрикнула его, что бы тот остановился, но мужчина не отреагировал и не повернулся. После чего она обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 114-115)
Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была также на работе в магазине, около 14.40 часов в помещение магазина зашел незнакомый мужчина, на вид около 35 лет, одетый в куртку и шорты темного цвета, через пару минут он вышел из магазина мимо кассы, при этом в его руках были товары магазина. После того, как мужчина вышел в помещения магазина с похищенным товаром, примерно спустя 10 секунд она направилась за ним, но с помещения магазина выходить не стала, так как это запрещено по внутренней инструкции. Она открыла входную дверь, мужчина уже начал переходить дорогу, она окрикнула его, что бы тот остановился и оплатил товар, но мужчина не отреагировал и даже не оглянулся, допускает, что он её не услышал. (т. 1 л.д.109-110)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сибай РБ, следует, что получив сообщение о хищении из магазина «Пятерочка», при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал совершившего хищение как Шевченко Е.Е., который был ранее судим. (т. 1 л.д. 98-99)
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при этом с места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 6-10)
В ходе выемки у представителя потерпевшего Зевахина С.А. изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина. (т. 1 л.д. 90, 91-94)
При просмотре изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что хищение подсудимым совершено в 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, что зафиксировано на видеозаписи. (т. 1 л.д. 100-102)
Данный компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 103-104)
Постановлением № 5-367/2022 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. (т. 1 л.д. 40)
Согласно справке службы судебных приставов данное наказание отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), что согласно ст. 4.6 КоАП РФ позволяет считать Шевченко Е.Е. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В целом они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.
В частности, суд признает достоверными и допустимыми приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, противоречий не содержат.
Фактов самооговора Шевченко Е.Е., его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.
Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Шевченко Е.Е. принадлежащего потерпевшему имущества. Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшего и иных лиц, Шевченко Е.Е. понимал, что никто не окажет ему какого-либо противодействия, а потому хищение является тайным, кроме того хищение окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным.
Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимого Шевченко Е.Е. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; подтверждение в первичном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) своей причастности к совершению преступления.
Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку иные объективные доказательства уже указывали на причастность и виновность подсудимого в совершении преступления, в своём объяснении он каких-либо новых сведений правоохранительным органам не сообщил.
Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, по настоящему делу нет, поскольку Шевченко Е.Е. ранее судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Шевченко Е.Е., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.
С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгий вид наказания, в том числе замена на принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность Шевченко Е.Е., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание Шевченко Е.Е. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы (не менее 4 месяцев лишения свободы).
Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельства и дело рассмотрено в общем порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шевченко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.
Обязать Шевченко Е.Е. по вступлению приговору в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Избранную Шевченко Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Т.И. Буранкаев