Решение по делу № 33-13525/2019 от 17.04.2019

                Судья Жукова О.В.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

        судей Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,

        при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Машкарина Е. В., Михеевой М. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Машкарина Е. В., Михеевой М. В. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя МООП «Горячая линия» по доверенности Семенова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» обратилась в суд с иском в интересах Машкарина Е.В., Михеевой М.В. к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21.06.2016г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с условным номером 174, на 9-м этаже в секции 3 жилого дома общей площадью 65,47 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>.Срок окончания строительства - не позднее <данные изъяты><данные изъяты> объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 4 114 537,44 руб.Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства застройщиком по передачи объекта не исполнены, допущена просрочка продолжительностью 189 дней. Вопрос о взыскании неустойки за период по 28.03.2018г. рассмотрен Нагатинским районным судом <данные изъяты>. В настоящем иске заявляется о взыскании неустойки за период с 29.03.2018г. по 09.08.2018г. продолжительностью 134 дня. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, претензия получена ответчиком 20.08.2018г. Однако, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284863,14 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда считает необоснованным.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Машкарина Е.В., Михеевой М.В. неустойку за период с 29.03.2018г. по 09.08.2018г. в размере по 80 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, штраф по 10000 руб. в пользу каждого. Суд также взыскал с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

В апелляционной жалобе МООП «Горячая линия» в интересах Машкарина Е.В., Михеевой М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения присужденных в его пользу сумм не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и Машкариным Е.В., Михеевой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в многоэтажном доме корпус <данные изъяты>, на 9 этаже, секция 3, количество комнат -2, порядковый номер на площадке 3, общей площадью 65,47 кв.м, условный номер объекта 174, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4 114 537,44 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику объекта - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. до 01.04.2018г.

Истцы Машкарин Е.В. и Михеева М.В. являются супругами.

Машкариным Е.В. полностью выполнены обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 21.06.2016г., <данные изъяты> от 22.06.2016г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.08.2018г.

Акт приема-передачи объекта до настоящего времени не подписан.

26.06.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору, компенсировать моральный вред. Претензия получена адресатом 20.08.2018г., однако во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора равной 4 114 537, 44 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 266484, 87 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и верно счел возможным снизить ее до 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» штраф в соответствии по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер равным 10 000 руб. в пользу каждого из истцов и в сумме 20 000 руб. в пользу МООП «Горячая линия».

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328 -329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Машкарина Е. В., Михеевой М. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи