Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2018 ~ М-2375/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-2602/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием истца Жилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилова В.В. к Паносян Г.О. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жилов В.В. обратился в Абинский районный суд с иском к Паносян Г.О. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 285 000 руб., и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 48 382,33 руб., ссылаясь на то, что 30.07.2016 ответчик взял у него в долг по расписке 285 000 руб.. Согласно условий расписки, он обязался вернуть долг до 01.11.2016. В назначенное время ответчик не вернул ему денежные средства, которые занимал. На его неоднократные обращения, ответчик обещал, что в ближайшее время вернет сумму долга, но до настоящего времени так их и не вернул.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поскольку ключевая ставка Банка России на день предъявления иска составляет 7,50 %, а просрочка по уплате долга с 01.11.2016 по 01.11.2018 составляет 730 дней, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства составляют 48 382,33 руб..

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Паносян Г.О., в судебное заседание по вызову не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по письменным материалам дела.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 30.07.2016 ответчик взял у него в долг по расписке 285 000 руб.. Согласно условий расписки, Паносян Г.О. обязался вернуть истцу долг до 01.11.2016. В назначенное время ответчик не вернул истцу денежные средства, которые занимал. На неоднократные обращения Жилова В.В., ответчик обещал, что в ближайшее время вернет сумму долга, но до настоящего времени так их истцу и не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется средней ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

В п.1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно представленным сведениям ставка рефинансирования на день вынесения решения составляла7,50 %.

В судебном заседании истцом представлен расчет суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов, исчисленных с учетом ставки рефинансирования за 730 дней просрочки, с 01.11.2016 по 01.11.2018, составляет 48 382,33 руб.. Указанный расчет проверен судом, с ним согласен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Паносян Г.О. в пользу Жилова В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 285 000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 48 382, 33 руб..

Кроме того, при подаче имущественного иска необходимо оплатить государственную пошлину. Однако согласно п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-010 № 855612, в связи с чем

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жилова В.В. к Паносян Г.О. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Паносян Г.О. в пользу Жилова В.В. сумму долга по договору займа от 30.07.2016 в размере 285 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 48 382,33 руб..

Взыскать с Паносян Г.О. в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 6533,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: