Решение от 18.12.2024 по делу № 33-4499/2024 от 22.11.2024

			дело №2-815/2024 33-4499/2024
	Судья Марксов И. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.,

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2024 года по иску Редвановой Т.А. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Редванова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21102 г/н № под управлением Богдаренко А.А. и принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло г/н №. В результате дорожно- транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Она обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в страховом возмещении ей отказано. Просила суд взыскать с АО «Макс» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку - 500 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании Редванова Т.А., ее представитель Батаев П.А., представитель АО «Макс» участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Макс» в пользу Редвановой Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 382 900 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2024 года с АО «Макс» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 7 568 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Макс» Куприянов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой во внимание при вынесении решения суда.

Редванова Т.А., ее представитель Батаев П.А., представитель АО «Макс» на заседание судебной коллегии не явились. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Редванова Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21102 г/н № под управлением Богдаренко А.А. и принадлежащего Редвановой Т.А. автомобиля Фольксваген Поло г/н №. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «Макс»

19 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией 27 июля 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 70 300 руб., указанная сумма 3 августа 2021 года возвращена банком-получателем в связи с некорректностью указанных реквизитов.

АО «Макс» 6 августа 2021 года уведомило Редванову Т.А. о необходимости предоставления корректных реквизитов. 30 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

АО «Макс» 1 сентября 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Редванова Т.А. 9 сентября 2021 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

14 сентября 2021 года АО «Макс» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 17 100 руб. 27 октября 2021 года в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 29 октября 2021 года АО «Макс» в удовлетворении претензии отказано.

Редванова Т.А. 30 ноября 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Редвановой Т.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно эыводам экспертного заключения от 17 декабря 2021 года повреждения транспортного средства Фольксваген Поло г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 6 января 2022 года в удовлетворении требований Редвановой Т.А. отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

В силу пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации

восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования

требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3,1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела видно, что АО «Макс» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая сцор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Редвановой Т.А.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Дело+», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 769 800 руб., без учета износа - 989 300 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Тимофеева И.П. Карпова И.Ю. Юденкова Э.А.