Решение по делу № 22К-1758/2020 от 10.06.2020

Судья: Кулагин А.В. по делу № 22-1758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко К.Ф., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ждановских Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 июля 2020 года.

Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ждановских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти 09 января 2020 года Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 08 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 Данные уголовные дела соединены в одно производство.

09 января 2020 года в 23 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

10 января 2020 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке и истекает 8 июня 2020 года.

15 мая 2020 года руководителем СУ СК РФ по Иркутской области Бунёвым А.Ю. продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2020 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, социально-устойчивые связи, проживал в незарегистрированном браке с ФИО3, помогал в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка; на территории г. Тулуна и Тулунского района проживают его родные сестры и иные родственники. До заключения под стражу работал неофициально по найму. Отсутствие официального места работы не может характеризовать ФИО1 с отрицательной стороны, поскольку на территории г. Тулуна имеются трудности с официальным трудоустройством.

Делает вывод о том, что основания, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, отсутствуют. Наличие непогашенной судимости, а также характер инкриминируемых преступлений не являются безусловным основанием полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Более того в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 не скрывался, в розыск не объявлялся.

Сведения, указанные в характеристике участкового уполномоченного, являются голословными и необоснованными, утверждения о том, что ФИО1 склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, ведет аморальный образ жизни, ничем не подтверждаются, какие-либо профилактические беседы с ним не проводились. Указанная характеристики дана по адресу: <адрес изъят>, где ФИО1, проживал до сентября 2018 года, в связи с чем она является неактуальной. Характеристика по последнему месту проживания по адресу: <адрес изъят> органами следствия не была предоставлена, что свидетельствует о неполноте характеризующего материала.

Вышеуказанные стороной защиты доводы не были учтены судом первой инстанции. При этом в основу принятого решения положены немотивированные обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент продления отпали. Кроме того, судом не учтены доводы о необходимости изменения меры пресечения в связи с фактическим окончанием предварительного следствия. Так, ФИО1 способствовал предварительному следствию, давал показания, принимал участие в проверке показаний на месте.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Миракян Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО1 по месту регистрации в г. Тулуне не проживает, устойчивых социальных связей, иждивенцев, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлениий в период испытательного срока, за нарушение порядка отбытия условного осуждения испытательный срок продлялся ему судом, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тулунский», у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристика была составлена по известному месту жительства обвиняемого ФИО1, датирована 10 января 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ее неактуальности являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого. Нарушений права на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого были исследованы судом первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.