Решение по делу № 2-6509/2015 от 22.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круль Михаила Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Круль М.В. обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на ул.<адрес> – Ловина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Круль М.В. и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и по его вине.

В результате данного ДТП автомобиль марка авто, г/н №, получил механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей, стоимость услуг оценки – *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей

Однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило частично в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Круль М.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Новгородов В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на ул.<адрес> – Ловина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя Круль М.В. и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО1 который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Круль М.В. судом не установлено.

В результате происшествия транспортное средство марка авто, г/н №, принадлежащий на праве собственности Круль М.В., получил технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка авто, г/н № ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя автомобиля марка авто, г/н № ФИО2 не застрахована.

Круль М.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу выплачено частично, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение размера ущерба заключение, выполненное экспертное учреждение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н № с учетом износа, составляет *** рублей, стоимость услуг оценки – *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленное заключение №, выполненное независимым оценщиком экспертное учреждение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н №, поскольку он отвечает Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчёту об оценке» (утв. Приказам Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, не оспорены ООО «Росгоссстрах», что позволяет суду основывать на них свои выводы по размеру ущерба.

С учётом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение с учетом выплаченного в размере *** рублей (*** рублей-*** рублей-*** рублей

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Круль М.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 17 дней, с учётом обозначенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит *** рублей (*** рублей*1%*17 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 14 дней, размер неустойки составляет *** рублей (*** рублей*1%*14 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 119 дней, размер неустойки – *** рублей (*** рублей*1%*119 дн.), итого размер неустойки составляет *** рублей. Возражений относительно заявленного истцом количества дней просрочки, представителем ответчика не выражено.

С учётом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Круль М.В. следует взыскать неустойку в размере *** рублей. При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до *** рублей

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком случае размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит *** рублей (*** рублей*50%), где *** рублей – страховое возмещение. При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до *** рублей

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку инициирование иска было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права, с ООО «Росгосстрах» в пользу Круль М.В. подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 239 рублей.

В тоже время понесённые Круль М.В. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей не подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей (*** рублей+*** рублей), где *** рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, *** рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круль Михаила Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Круль Михаила Владимировича страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей

В остальной части заявленных требований Круль Михаила Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Васеко