Решение по делу № 33-15660/2018 от 03.10.2018

Судья Хафазова Ю.В.             дело № 33-15660/18 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Шульженко Любовь Григорьевны к Байцеву Владимиру Федоровичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шульженко Любови Григорьевне к Байцеву Владимиру Фёдоровичу о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков №, № и возложения обязанности собственников по исправлению кадастровой ошибки,

встречное заявление Байцева Владимира Фёдоровича к Шульженко Любовь Григорьевне о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Байцева В.Ф.

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Байцева Владимира Фёдоровича в пользу Шульженко Любовь Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего 35 150 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Шульженко Любовь Григорьевны в пользу Байцева Владимира Фёдоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., оплату заключения в сумме 5 750 руб., а всего 23 750 руб.

В остальной части – отказать.

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Байцеву В.Ф. о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Балахтинского районного суда от 06.10.2017 года удовлетворены ее исковые требования к Байцеву В.Ф. В связи с рассмотрением данного дела истицом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., транспортные расходы 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 40 000 руб.. Просила взыскать с ответчика данные расходы, а также 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Байцев В.Ф. в свою очередь заявил требования о взыскании судебных расходов с Шульженко Л.Г., указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по выполнению кадастровых работ на сумму 11 500 руб., которые он просил взыскать с истца по делу, в связи с отказом в части в удовлетворении заявленных ею требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Байцев В.Ф. просит отменить определение в части взыскания с него в пользу Шульженко Л.Г. судебных расходов, либо уменьшить их размер. Считает, что в связи с тем, что землеустроительная экспертиза проводилась в отношении четырех земельных участков на него может быть возложена обязанность по оплате ? части стоимости экспертизы, что в денежном выражении составляет 10 000 руб. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя находит завышенным. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к нему об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию было отказано, а иные требования не обусловлены нарушениями прав истца ответчиком, с последнего не подлежат взысканию судебные расходы.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела, Шульженко Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Байцеву В.Ф., Землянко В.А., Полежаевой Т.С., о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков, возложения обязанности собственников по исправлению кадастровой ошибки.

27 апреля 2017 года истец уточнила заявленные требования, просила исключить из числа ответчиков Полежаеву Т.С. и Землянко В.А. и определить третьим лицом по делу Тимофееву О.А.

    В уточнении иска от 19 мая 2017 года истец указала ответчиками по делу Байцева В.Ф. и Тимофееву О.А., просила признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в метаположении границ земельных участков, возложив на ответчиков обязанность по исправлении кадастровой ошибки по основаниям указанным в исковом заявлении.

    15 сентября 2017 года истец уточнила заявленные требования, просила исключить из числа соответчиков Тимофееву О.А. по тем основаниям, что Тимофеева О.А. не является смежным землепользователем с истцом Шульженко Л.Г., в данном процессе является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований

    Вступившим в законную силу решением Балахтинского районного суда от 06.10.2017 года исковые требования Шульженко Л.Г. удовлетворены частично. Признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Исключено из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 190 кв.м. местоположение по адресу: <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства.

    В установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 190 кв.м. местоположение по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию отказано.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.05.2017 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза в ООО «Геосеть», обязанность по оплате которой была возложена судом на Шульженко Л.Г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 04.07.2017 Шульженко Л.Г. оплатила ООО <данные изъяты>» 40 000 руб. по определению Балахтинского районного суда от 25.05.2017 года.

    01.02.2017 года Шульженко Л.Г. заключила с Пахомовой Е.Е. договор на оказание юридических услуг, оплатив по расписке за оказанные услуги 25 000 рублей. Согласно имеющимся в деле протоколам судебного заседания Пахомова Е.Е. представляла интересы истицы в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины 300 руб. и заявлены требования о возмещении транспортных расходов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, разрешая требования истца в части возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы, оплату государственной пошлины суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением экспертизы установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ принадлежащих истцу и ответчику Байцеву В.Ф. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что послужило основанием для удовлетворения требований истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ данных земельных участков. В удовлетворении второй части требований по установлению границ земельного участка истцу по фактическому землепользованию отказано. Следовательно, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы и оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно 20 000 руб. и 150 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, находя доводы частной жалобы ответчика об обратном, несостоятельными.

Поскольку экспертиза проведена по вопросу непосредственно относящемуся к предмету спора, по которому Байцев В.Ф. выступал ответчиком, факт оплаты расходов по проведению экспертизы, подтвержден документально и не вызывает сомнений, правовых оснований для отказа в возмещении данных расходов, подпадающих под понятие судебных издержек, не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с распределением судом понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, факт несения которых нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

По мнению судебной коллегии определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом до 15 000 рублей от заявленных к возмещению 25 000 рублей, обеспечивает должный баланс интересов сторон, соответствует объему фактически оказанных услуг, отвечает требованиям разумности.

В удовлетворении требований Шульженко Л.Г. о возмещении транспортных расходов по представленному ею договору Бондарчук М.П. от 15.02.2017 года, судом отказано, выводы суда в указанной части, как и в части возложения на Шульженко Л.Г. обязанности по возмещению понесенных Байцевым В.Ф. расходов на оплату услуг представителя, оплату заключения, сторонами не оспорены. С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ определение суда в указанной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам частной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Байцева В.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: