Решение по делу № 2а-252/2019 от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца Крушельницкой Е.О.- Коршуновой Л.А.;

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крушельницкой Е. О. к ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Катилова по аресту и изъятию автомашины,

у с т а н о в и л:

Крушельницкая Е.О., через представителя Коршунову Л.А. обратилась в Нерехтский суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю К., Отделу судебных приставов по Нерехтскому району, УФССП по Костромской области о признании действия по аресту и изъятию автомашины незаконными. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) часов судебным приставов-исполнителем К. был наложен арест на ее автомашину (данные изъяты) без права на распоряжение, с передачей автомашины на ответственное хранение взыскателю Бунихиной С.Е. На просьбы представителя Коршуновой Л.А. о выдаче копии описи акта было предложено получить копию в отделе судебных приставов в приемное время. Затем машину погрузили на эвакуатор и сообщили, что она будет находиться на хранении на (,,,). Полагает, что движимое имущество, на которое наложен арест передается на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом заключен договор. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как участника исполнительного производства.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району К., по аресту и изъятию принадлежащей Крушельницкой Е.О. автомашины (данные изъяты) незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», МИФНС № 7 по Костромской области, Крушельницкий М.Ф.

В судебном заседании представитель административного истца – Коршунова Л.А., заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно в обосновании иска пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя К. являются незаконными в связи с наличием следующих нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями ст. 69 вышеуказанного Закона регламентированы меры принудительного исполнения и порядок их проведения. Согласно ч. 1 данной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. По исполнительному документу, находящемуся на исполнении у пристава, является взыскание денежных средств, поэтому процедура наложения ареста на имущество, имеет некоторые особенности. До момента наложения ареста на имущества в этом конкретном случае, необходимо было выяснить наличие денежных средств и предпринять меры для направления взыскания на них, либо доходы должника. В статье 68 указаны меры принудительного исполнения. Статьей 69 установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч. 1). При этом, в соответствии с положениями ч. 2 этой статьи, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Долг в размере (данные изъяты) руб. является солидарным, и в части взыскания этого долга уже было арестовано одно автотранспортное средство, предварительно оцененное в (данные изъяты) руб. -автомашина принадлежащая второму солидарному должнику – Крушельницкому М.Ф., и предварительной оценкой автомашины, принадлежащей Крушельницкой Е.О. в размере (данные изъяты) руб., общая сумма арестованного имущества, даже по предварительной оценке, вдвое превышает сумму долга. В силу положений ч. 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о проведении достаточных и своевременных исполнительных действий по обращению на денежные средства. Соответствующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг., а запрет на регистрационные действия в отношении автомашины ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения. В соответствии с ч. 4 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Крушельницкая была лишена возможности реализации этого права, так как об аресте, описи и изъятии у неё имущества в виде автомашины, уведомлена не была, и эти действия производились без её участия.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок наложения ареста на имущества. В соответствии с положениями ч. 2 этой статьи это делается по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Такого заявления в отношении имущества Крушельницкой Е.О. в материалах исполнительного производства, предоставленных в распоряжение суда, не имеется. В адрес Крушельницкой Е.О. копия акта направлена в установленный срок не была, копия постановления не направлялась, хотя в момент окончания процедуры изъятия на месте находился представитель Крушельницкой Е.О. по доверенности.

Ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Т.е. должно быть вынесено постановление, и составлены соответствующие акты. В данном случае было вынесено только постановление об аресте. Постановления об изъятии не выносилось, акт об изъятии не составлялся. О проведении оценки арестованного имущества предусмотренных ст. 85 этого же закона, в материалах исполнительного производства нет. Никаких документов в адрес Крушельницкой Е.О. не направляется. При этом, нарушены так же положения ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Ряд исполнительных действий совершается без понятых, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. подписано судебным приставом-исполнителем Я., хотя вынесено от имени судебного пристава-исполнителя К.

          Административный истец Крушельницкая Е.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики ОСП по Нерехтскому району, УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Крушельницкой Е.О. (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) руб. госпошлины. С момента возбуждения исполнительного производства Крушельницкая Е.О. в ОСП по Нерехтскому району не приходила, не проявляла инициативы по погашению задолженности. В собственности Крушельницкой Е.О. находится транспортное средство (данные изъяты). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен акт описи-ареста автомашины. Транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю – Бунихиной С.Е. Бунихина С.Е. поместила автомашину в гаражный бокс в (,,,), направлены документы на оценку автомашины. В отношении Крушельницкого М.Ф. также имеется исполнительное производство на сумму (данные изъяты) руб. исполнительные производства объединены в одно. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее Крушельницкому М.Ф., документы переданы на оценку. Поскольку транспортное средство Крушельницкий М.Ф. судебным приставам не показывает, то ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении данной автомашины. Арестом автомашины послужило то, что должники в течение 4 месяцев не пытались погасить задолженность. Транспортное средство было передано взыскателю поскольку от нее было заявление, копия постановления была направлена Крушельницкой Е.О.

В настоящее время Бунихина С.Е. написала заявление, что ей задолженность в сумме (данные изъяты). погашена. Поэтому арест с автомашины снят, исполнительное производство прекращено.

Заинтересованное лицо Бунихина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Заинтересованные лица МИФНС № 7 по Костромской области, АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо Крушельницкий М.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности в данном случае судом не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 ст.12, частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. в отношении Крушельницкой Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Нерехтским районным судом Костромской области по гражданскому делу №г., о взыскании в пользу Бунихиной С.Е. солидарно с Крушельницкой Е.О. и Крушельницкого М.Ф. в возмещение долга (данные изъяты) руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (данные изъяты) руб. (л.д.74-76).

Указанное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство в составе которого объединены требования имущественного характера налоговой инспекции, задолженность перед кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Крушельницкой Е.О. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного производства (л.д.56).

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомашины (данные изъяты) с предварительной оценкой (данные изъяты) рублей с участие понятых и взыскателя, о чем имеются отметки. Транспортное средство передано на ответственное хранение Бунихиной С.Е. без права пользования и распоряжение (л.д.39-41).

Согласно акта о совершении исполнительских действия от ДД.ММ.ГГГГ с (данные изъяты) до (данные изъяты) произведено опечатывание автомашины (данные изъяты) в (,,,), у (,,,), с участием взыскателя Бунихиной С.Е., двух понятых (л.д.55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества в виде автомашины (данные изъяты) назначена Бунихина С.Е. с местом хранение в (,,,) (л.д.46).

В заявлении Бунихиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., поданном в ОСП по Нерехтскому району, указана просьба о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, обоснованное тем, что должником могут быть предприняты меры по уменьшению стоимости данного имущества или его сокрытию, что сделает невозможным или затруднительным обращение взыскания на данное имущество (л.д.43).

Крушельницкой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ направлены копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из материалов дела требования исполнительного документа Крушельницкой Е.О. и вторым солидарным должником на день проведения оспариваемых действия не исполнены.

Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем К. в адрес должника был осуществлен выход по месту жительства, которой дом не оказалось, оставлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); вынесено постановление об обращении на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62). постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.61).

Как установлено судом и видно из материалов дела, должник Крушельницкая Е.О. до ареста автомашины задолженность не погашала, от исполнения решения суда уклонялась, предложений погашения задолженность в адрес судебного-пристава-исполнителя не направляла.

В настоящее время на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Крушельницкой Е.О. в сумме (данные изъяты) руб. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.129).

Из заявления взыскателя Бунихиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. она получила (л.д.127)_.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Крушельницкая Е.О. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наложение ареста на имущество Крушельницкой Е.О. в виде автомашины при отсутствии у должников Крушельницкого М.Ф. и Крушельницкой Е.О. иного соразмерного имущества является правомерным.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона судебный пристав-исполнитель в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об изъятии имущества.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из это, определение ответственного хранителя арестованного имущества определяется судебным приставом-исполнителем. Передача на ответственное хранение имущества взыскателю возможна с его согласия, которое по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем от Бунихиной С.Е. получено.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомашину должника судом установлено не было. Ссылка административного истца на факт отсутствия понятых при наложении ареста и описи имущества понятых является голословной поскольку в составленных актах имеются сведения о понятых, их адресах, ими оставлены подписи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые постановления Крушельницкой Е.О. направлены по указанному в исполнительном документе адресу по месту ее проживания (л.д.67,69).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поэтому ссылка представителя административного истца о нарушении прав Крушельницкой Е.О. в части не направлении в ее адрес оспариваемых постановлений и нарушения ее прав является не убедительной.

Ссылка представителя административного истца на факт наложения ареста на имущество солидарного должника Крушельницкого М.Ф. в виде автомашины для исполнения требований Бунихиной С.Е. не делают незаконными действия по аресту имущества Крушельницкой Е.О. в силу того, что обязательства по выплате задолженности может быть произведено за счет имущества как Крушельницкой Е.О., так и Крушельницкого М.Ф.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Крушельницкой Е.О. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Крушельницкой Е. О. к ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. по аресту и изъятию автомашины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд.

Председательствующий:                                                                               С.Ю. Жохова

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.