Решение от 09.03.2022 по делу № 33-1753/2022 от 07.02.2022

Судья Тимофеева А.М.                                                   По делу № 33-1753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Д.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года о возврате искового заявления

по материалу № 9-1640/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-007321-14) по иску Носкова Дмитрия Васильевича к Управлению Судебного Департамента Иркутской области о запрете эксплуатации здания,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Носков Дмитрий Васильевич обратилось в суд с иском к Управлению Судебного Департамента Иркутской области о запрете эксплуатации здания.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков 13 декабря 2021.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что указанные в определении судьи от 19 ноября 2021 об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Носков Д.В. просит определение судьи отменить и направить исковой материал в суд для принятия его к производству, указав, что оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Указывает, что им во исполнение определения суда от 19 ноября 2021 были сданы до 9:00 13 декабря 2021, в связи с чем полагает, что устранил указанные недостатки в установленный срок. Не усматривает своей вины в несвоевременном направлении документов из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

В письменном отзыве на частную жалобу начальник Управления Судебного департамента Иркутской области Арсентьев С.А. просит определение судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки искового заявления устранены не были.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Действительно, на момент вынесения судьей обжалуемого определения доказательств устранения истцом недостатков искового заявления представлено не было.

Вместе с тем, согласно штемпелю на сопроводительном письме ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области, заявление об устранении недостатков, направлено в суд 13 декабря 2021., т.е. в срок, установленный для устранения недостатков.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, вывод суда о том, что в указанный в определении суда срок истец не устранил недостатки искового заявления сделан без учета норм материального права, устанавливающего порядок совершения действий в последний день срока.

То обстоятельство, что заявление об устранении недостатков, которые являлись основанием для оставления без движения искового заявления Носова Д.В. поступило в Кировский районный суд г. Иркутска только 16 декабря 2021 не относится к риску неблагоприятных последствий для истца.

При этом, судьей апелляционной инстанции учитывается несвоевременное направление копии определения от 19 ноября 2021г. истцу лишь 30 ноября 2021, а также предоставление такого срока до 13 декабря 2021 года, с учетом получения истцом определения об оставлении заявления без движения 02 декабря 2021 года, т.е. 11 календарных дней, с учетом необходимого времени для почтового пробега (истец находится в местах лишения свободы и его возможности ограничены), что не может свидетельствовать о разумности и достаточности предоставленного истцу срока для устранения недостатков искового заявления и является нарушением предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В данном случае судом должны были быть учтены все обстоятельства и должен был быть предоставлен разумный срок, в течение которого истец мог получить копию судебного постановления и устранить выявленные недостатки искового заявления.

При наличии таких обстоятельств, определение суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № 9-1640/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.