Решение от 07.04.2020 по делу № 10-1940/2020 от 24.03.2020

Дело № ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 апреля 2020 года

Челябинский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.И.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самолина Д.Ю. на приговор <данные изъяты> области от <данные изъяты>, которым

САМОЛИН Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 31 марта 2016 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, с применение ст.70 УК РФ (с приговором от 02 декабря 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 01 июня 2017 года по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 01 ноября 2016 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, освободившийся 19 апреля 2019 года по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 10 дней (на 11 ноября 2019 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

    На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

    Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания, учитывая, в случае соответствующего исчисления, неполный день периода нахождения под стражей за полный, то есть в пользу осужденного.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2 предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Самолин Д.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2019 года на территории г<данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самолин Д.Ю. просит изменить режим содержания на колонию-поселение, ссылается на полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии.

Указывает о наличии у него тяжелого хронического заболевания, что условия содержания в колонии могут негативно повлиять на его состояние здоровья, поскольку необходимо лечение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора ФИО3 указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом дана верная квалификация действий осужденного, наказание назначено справедливое. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Самолиным Д.Ю. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился Самолин Д.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, правильно квалифицировал действия по ст.264.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Самолина Д.Ю. и юридическую оценку, данную судом действиям осужденного.

При решении вопроса о назначении Самолину Д.Ю. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд в полном объеме учел все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Также судом обоснованно учтено, что Самолин Д.Ю. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет детей, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Самолина Д.Ю., а также того обстоятельства, что наказание в виде обязательных работ и реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, назначенное предыдущими приговорами, не обеспечило достижения целей уголовного наказания, а именно, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Данные выводы полно и убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░