Решение по делу № 22-1009/2015 от 16.04.2015

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1009

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Индрикова С.А. и Никитина С.В.

с участием прокурора Акимова А.А.

осужденных Агаджанян М.А., Ильина А.В., Николаева Ю.З., Николаевой В.Л.

адвокатов Шахвердиева Э.Ф.О., Ильина А.С. и Щербакова А.Б.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционные жалобы защитников осужденной Агаджанян М.А.- адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., осужденного Ильина А.В. – адвоката Ильина А.С., осужденного Николаева Ю.З.- адвоката Щербакова А.Б. и апелляционное представление прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года, которым

Агаджанян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее судимая:

22 октября 2014 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и назначено ей наказание за каждое преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Агаджанян М.А. по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч.1ст. 327 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срок давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.) (по эпизоду с Ильиным А.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.) (по эпизоду с Николаевым Ю.З.) к 1 (одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Николаевой В.Л.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Агаджанян М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Агаджанян М.А. отсрочено исполнение назначенного наказания до достижения младшим ребенком- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть по 12.12.2020 года.

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.10. 2014 года в отношении Агаджанян М.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Ильин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден:

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и назначено ему наказание за каждое преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Ильин А.В. по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч.1ст. 327 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.) (по эпизоду с Ильиным А.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Ильина А.В. возложена обязанность в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Николаев Ю.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден:

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и назначено ему наказание за каждое преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Николаев Ю.З. по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч.1ст. 327 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву Ю.З. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На Николаева Ю.З. возложена обязанность в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Николаева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена:

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и назначено ей наказание за каждое преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Николаева В.Л. по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч.1ст. 327 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаевой В.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Николаеву В.Л. возложена обязанность в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении Агаджанян М.А., Ильина А.В., Николаева Ю.З. и Николаевой В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Агаджанян М.А. и Ильина А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 151287 рублей 15 копеек.

Постановлено взыскать с Агаджанян М.А. и Николаевой В.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 672692 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденных Агаджанян М.А. и ее защитника- адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., Ильина А.В. и его защитника – адвоката Ильина А.С., Николаева Ю.З. и его защитника- адвоката Щербакова А.Б., Николаевой В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агаджанян М.А. осуждена:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения (по эпизоду с Ильиным А.В.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ( по эпизоду с Николаевой В.Л.);

- покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду с Николаевым Ю.З.);

- присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Ильин А.В. осужден мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Николаев Ю.З. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Николаева В.Л. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период с февраля 2012 года по август 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Защитник осужденной Агаджанян М.А.- адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по делу имеются нарушения уголовно- процессуального закона и приговор является несправедливым. Приводит полную фабулу обвинения и анализ доказательств по всем эпизодам обвинения. Считает, что приговор постановлен не на анализе и оценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а постановлен на предположениях и домыслах органа следствия.

По эпизоду с Ильиным А.В. полиса ОСАГО и ДОСАГО были оформлены до произошедшего с Ильиным А.В. дорожно- транспортного происшествия. Эти полиса Агаджанян М.А. не подделывала.

По эпизоду покушения на мошеннические действия совместно с Николаевым Ю.З. Агаджанян М.А. в офисе ООО «<данные изъяты>» 02 февраля 2012 года заключила договор страхования имущества, и, пользуясь своим служебным положением, документы она не подделывала.

По эпизоду мошеннических действий совместно с Николаевой В.Л. договор страхования дома и имущества последней, расположенной в д. <адрес> был заключен собственноручно Агаджанян М.А. 14 марта 2012 года в квартире Николаевой В.Л. в <адрес>. Как застрахованное лицо в договоре поставила подпись и Николаева В.Л.. Получив денежные средства Агаджанян М.А. составила квитанции, деньги сдала в кассу ООО «<данные изъяты>». Полиса она не подделывала, задним числом их не составляла.

По факту присвоения и растраты считает, что в действиях Агаджанян М.А. не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Агаджанян М.А. работала в <данные изъяты> согласно регламента. Денежные средства в размере 106000 рублей Агаджанян М.А. в кассу не смогла сдать из-за окончания рабочего времени. Указывает, что денежные средства сумме в 106508, 51 рублей были внесены в кассу предприятия 12 и 13 сентября 2013 года по приходным кассовым ордерам № в сумме 80801, 90 рублей, № в сумме 11630, 96 рублей и № в сумме 14075, 65 рублей. Свидетели по делу, по мнению защитника, дают идентичные показания, и ни один из них не утверждает, что деньги Агаджанян М.А. присвоены и растрачены на личные нужды. Анализируя доказательства по делу, указывает, что свидетели являются действующими работниками ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, являются заинтересованными лицами. По мнению защитника, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности сторон. Просит отменить приговор и вынести по делу обвинительный приговор.

-защитник осужденного Ильина А.В.– адвокат Ильин А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По делу неправильно применен уголовный закон. Ильин А.В. как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» и потребитель был вправе заключить договор страхования ОСАГО и ДОСАГО. Договора, по мнению защитника, были заключены с уполномоченным лицом от страховой компании ООО «<данные изъяты>» Агаджанян М.А., полиса были подлинными, а Ильин А.В. произвел оплату заключенных договоров страхования. Считает, что в действиях Ильина А.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 и ч.2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Ильина А.В. оправдательный приговор.

-защитник осужденного Николаева Ю.З. –адвокат Щербаков А.Б. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в действиях Николаева Ю.З. отсутствует состав, какого- либо преступления. Указывает, что в конце декабря 2011года –январе 2012 года в офис «<данные изъяты>» неоднократно заходила Агаджанян М.А., которая уговаривала Николаева Ю.З. заключать различные договора страхования. Договора страхования заключили работники ООО ФИО93, ФИО94. Николаев Ю.З. заключил договор о переходе в НПФ «<данные изъяты>». Договор № был заключен 19 декабря 2011 года. По мнению защитника, данное обстоятельство опровергает версию следствия о том, что якобы Николаев Ю.З. не был знаком с Агаджанян М.А. до пожара, а, следовательно, не мог с ней и заключать договор до пожара. Придя в очередной раз в офис, Агаджанян М.А. обратила внимание, что у них очень пожароопасное здание, и что у них есть специальная программа или вид страхования «<данные изъяты>». Николаева Ю.З. это заинтересовало, и 2 февраля 2012 года она его окончательно уговорила. Николаев Ю.З. согласился на такой вид страхования и передал Агаджанян М.А. 5 тысяч рублей для оформления договора. Она взяла деньги и сказала, что для заключения такого договора нужен специальный бланк, которого у нее на данный момент не было. Обещала в ближайшие дни занести оформленный договор и квитанцию об оплате. ФИО93 несколько раз звонил к ней и узнавал, когда принесут документы. Агаджанян говорила, что бланки она заказала в управлении «<данные изъяты>». За 2-3 дня до пожара она сообщила, что получила специальные бланки для страхования и позже, до пожара занесла договор и квитанцию об оплате. 14 февраля 2012 года произошел пожар, где сгорели подлинники документов, в связи с чем Агаджанян М.А. выписала дубликаты договора и квитанции, которые были представлены 20 февраля 2012 года в «<данные изъяты>». Защитник оспаривает квалификацию действий Николаева Ю.З. Считает, что до пожара Агаджанян М.А. и Николаев Ю.З. не могли договориться. Действия Николаева Ю.З. суд не мог квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, так как с Николаевым Ю.З., как с директором Общества трудовой договор было заключен лишь 01.07.2012 года. Обращает внимание на то, что суд никак не опроверг довод защиты о том, что преступление Николаевым Ю.З. совершенно в сфере страхования. Считает, что действия Николаева Ю.З. должны были быть квалифицированы по ст. 159.5 УК РФ. В действиях Николаева Ю.З. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. По ч.1 ст. 327 УК РФ (два эпизода) суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор отменить и оправдать Николаева Ю.З.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики и дополнениях к ней ставится вопрос об изменении приговора, а именно переквалификации действий осужденных:

- Агаджанян М. А. по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 151 287 рублей 15 копеек с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.5 УК РФ;

- Агаджанян М.А. по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 800 000 с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ;

- Агаджанян М.А. по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 1672692 рубля с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.5 УК РФ;

- Ильина А.В. по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 151 287 рублей 15 копеек с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

- Николаева Ю.З. по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 800000 рублей с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

-Николаевой В.Л. по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 1672692 рубля с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

При этом в обоснование представления приводится тот факт, что, по мнению прокурора, вышеуказанные преступления осужденными совершены в сфере страхования. Предлагается уточнить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции при указании во вводной части приговора, что Николаев Ю.З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327 УК РФ. Определить для Агаджанян М.А. вид исправительного учреждения, где в случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы она должна отбывать наказание, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения. Просит в отношении всех осужденных применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности:

- Агаджанян М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 (6 эпизодов), ч.3 ст. 159 ( в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 ( в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.), ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ;

-Ильина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 (два эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.);

- Николаева Ю.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 (два эпизода), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.);

- Николаевой В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 (два эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

-показаниями представителей потерпевших – ООО «<данные изъяты>» ФИО18, <данные изъяты>- ФИО19, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО68, ФИО25, ФИО67, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО72, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО71, ФИО70, ФИО54, ФИО55, ФИО69, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО31, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, протоколами выемок, осмотра документов, договорами страхования, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Агаджанян М.А. не признавая свою вину, пояснила, чтов страховом отделе <данные изъяты> на должности агента она работала с 01 февраля 2011 года. С ней был заключен агентский договор и договор возмездного оказания услуг. 10 января 2012 года она была принята на должность менеджера агентской группы (МАГ) в указанный страховой отдел. В ее должностные обязанности как МАГа входило: руководство агентской группой развития, обучение и оказание помощи агентам, продажа страховых полисов, привлечение к деятельности новых страховых агентов и их развитие, составление еженедельных отчетов о проделанной работе, проверка отчетов и денежных средств у агентов, принятие денежных средств и отчетов у агентов, их сдача в Центральный офис. Офис страхового отдела <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> 23 января 2012 года ей позвонил страховой агент ФИО96 в страховой отдел «<данные изъяты>» и сообщил, что отправит своего знакомого, чтобы застраховать автомобиль. Спустя некоторое время в офис пришел ранее незнакомый Ильин А., который сказал, что пришел от ФИО96 и хочет застраховать свой автомобиль по ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности) и дополнительного ОСАГО. Ильин А. пришел один. Она собственноручно оформила полис ДОСАГО от 23 января 2012 года. При этом в указанном полисе ни Ильин А.В., ни она не расписывались в тот день. Действие данного полиса по правилам начинает через 7 дней и поэтому она сказала, чтобы Ильин А.В. пришел в СО «<данные изъяты>» 30 января 2012 года для подписания полиса ДОСАГО от 23 января 2012 года и полиса ОСАГО. При этом полис добровольного страхования оставался у неё. Затем 30 января 2012 года Ильин вновь пришел в офис, где были оформлены все документы, он расписался в полисах за свою жену, как за страхователя в графе оплатил страховые премии. При этом в полисах от имени страховой компании расписался агент ФИО96. Ильин внес страховую премию по обоим полисам в полном объеме.

С учредителями ООО «<данные изъяты>» ФИО35 и Николаевым Ю.З. она знакома с конца 2011 года, поскольку ранее неоднократно приходила к ним в офис, где заключала с ними договоры страхования. В январе 2012 года ООО «<данные изъяты>» переехало в новый офис, расположенный по адресу: <адрес> Директором данной организации являлся Николаев Ю.З.. Она подготовила коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>», в котором предложила застраховать имущество юридического лица. Обычный страховой агент не мог оформлять такой договор страхования, практика страхования «<данные изъяты>» только вводилась в действие. Из всех вариантов они выбрали страховое покрытие в 800 000 рублей со страховым взносом 4540 рублей в год. 02 февраля 2012 года она приехала в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Она ознакомилась с документами, так как у нее не было самого бланка строгой отчетности -полиса страхования бизнес-имущество, то она выписала квитанцию на получение страховой премии формы А-7 на сумму 4540 рублей и получила денежные средства и сообщила, что сразу же, как получит бланк, то оформит полис и принесет его в офис ООО «<данные изъяты>». Затем она позвонила ФИО102 и заказала бланки строгой отчетности на форму страхования бизнес - имущества. ФИО102 продиктовал ей номера бланков, которые были зарезервированы за ней, что часто делалось в филиалах «<данные изъяты>». Затем 9 или 10 февраля 2012 года она оформила полис, который в эти же дни принесла Николаеву. Отчет и документы по указанному виду страхования она сдала с опозданием по забывчивости. Затем ею были выписаны дубликат страхового полиса и квитанции, так как первичные документы сгорели в офисе во время пожара. 17 февраля 2012 года Николаев Ю. З. к ней офис не приходил. Расчет страховой премии по данному договору она сделала вручную еще в январе 2012 года, а 17 февраля 2012 года только в компьютере проверяла правильность расчетов, которые совпали с расчетами, произведенными ею вручную. Отчет по данному виду страхования и документы она сдала позже по забывчивости.

Также она явилась инициатором заключения договора страхования дома, принадлежащего Николаевой В. Л., которую она знает очень давно, поскольку они проживали в одном доме, она находится в дружеских отношениях с дочерью Николаевой В. Л. - Надеждой. 08 марта 2012 года она с семьей находилась в гостях у Николаевой в д. <адрес>, куда в связи с праздником, они приехали на шашлыки. Там она предложила Николаевой В. Л. застраховать дом и имущество, на что последняя согласилась. 14 марта 2012 года она, её муж ФИО76, а также Николаева В. II встретились в квартире последней по адресу: <адрес>, где она собственноручно заполнила страховой полис и квитанцию о внесении страховой премии. При этом Николаева захотела, чтобы договор был составлен 15 марта 2012 года. Также одновременно был заключен и договор страхования вышеуказанной квартиры. В полисах от имени представителя страховой компании расписался ФИО76, а за страхователя расписалась Николаева В. Л. При заключении указанного договора страхования о том, что имеются какие - либо ограничения относительно территории нахождения объекта страхования она не знала, об этом ей стало известно лишь от следователя. Также считает, что сроки сдачи отчетности по указанному договору ею не были нарушены, поскольку отчет о заключении договора страхования и документы она сдала на следующей неделе в отчетный день. Работая менеджером агентской группы в СО «<данные изъяты>», она по своей инициативе завела журнал, включающий в себя сведения: остатки бланков строгой отчетности и передача бланков строгой отчетности. Данный журнал она завела для упрощения своей работы. Обязанность ведения данного журнала нигде не регламентирована.

По факту обвинения по ст. 160 ч.3 УК РФ Агаджанян М. А. пояснила, что 11 апреля 2013 года её назначили на должность руководителя агентства <данные изъяты>. В ее подчинении находился страховой отдел <данные изъяты>. 13 августа 2013 года у нее были денежные средства в размере 106 508 рублей, которые ею были получены по договорам страхования от страховых агентов. Около 17 часов 13 августа 2013 года она приехала в офис <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы сдать отчет по документам и указанные денежные средства. В кассе её не приняла кассир Светлана, сославшись на приказ № от 12 августа 2012 года о том, что денежные средства необходимо сдавать на расчетный счет <данные изъяты>. После этого она узнала, что в ОАО «<данные изъяты>» не открыт расчетный счет <данные изъяты> и поэтому невозможно перечислить денежные средства. Она пыталась отдать деньги ФИО105, но та деньги у неё не приняла. Около 2 недель деньги - страховая премия по договорам, находились у неё в автомашине, так как она не знала, как можно сдать деньги: через кассу не принимали, счет в банке открыт не был. О том, что деньги, возможно, было сдать по форме ПД-4, а также через другой банк она не знала, ранее деньги сдавали только лично в кассу головного офиса. В сентябре 2013 года ей позвонил ФИО106 и сказал, чтобы она приехала и сдала денежные средства. До этого ей никто не говорил, чтобы она сдала денежные средства. Она приехала к ФИО106 и отдала ему деньги, какую сумму она не помнит. ФИО106 сказал, что сам отнесет деньги в кассу, так как касса уже была закрыта. На следующий день, когда она пришла за квитанциями о внесении денежных средств, кассир ей сообщила, что деньги никто не вносил. Она подошла к ФИО106 и забрала деньги. Она сдала деньги в кассу. Затем деньги внесла в кассу несколькими платежами 12 и 13 сентября 2013 года. Таким образом, она полностью сдала деньги в сумме 106508 рублей в кассу <данные изъяты>.

Осужденный Ильин А. В. в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что в начале 2012 года он приехал в страховую компанию, чтобы застраховать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Решил договор страхования заключить от имени своей жены, поскольку он ранее попадал в ДТП, а для тех, кто не участвовал в ДТП, страховой компанией предоставлялись дополнительные бонусы по оплате страхования. 23 января 2012 года он оставил все необходимые для заключения добровольного договора страхования документы, Агаджанян велела прийти ему через неделю. Второй раз он пришел в страховую компанию 30 января 2012 года и забрал оба полиса страхования, оплатил страховую премию. 01.02.2012 года произошло ДТП с участием его автомашины, он был виновником ДТП. На момент ДТП его ответственность была застрахована, однако полис ОСАГО он забыл дома, это объяснил сотрудникам ГИБДД, которые сняли с его автомашины регистрационные номера, составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, то есть за управление автомашиной без страховки. В протокол об административном правонарушении он вписал номер старого страхового полиса по просьбе сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что им обязательно нужно указывать в протоколе полис страхования. Во время заключения им договоров страхования агента ФИО110 в офисе страховой компании не было, он получил полисы, на которых уже имелась подпись представителя страховщика. В день ДТП и после ДТП он ФИО111 звонил по работе.

Осужденный Николаев Ю. З. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что через ФИО93 он познакомился с Агаджанян М. А., которая неоднократно приходила к ним в офис ООО «<данные изъяты>», в том числе в декабре 2011 года с помощью Агаджанян М. А. он заключил договор о переходе в негосударственный пенсионный фонд. Также он являлся одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>», и с 01.07.2012 года заступил на должность директора общества. В начале февраля 2012 года они решили застраховать имущество Общества, созвонились с Агаджанян и 2 февраля 2012 года он передал ей в счет заключения договора страхования деньги- страховую премию. Поскольку бланков полисов у неё не было, она обещала, что бланк полиса принесет, как только его получит. Выдала ли ему Агаджанян М. А. квитанцию о внесении страховой премии, он не помнит. Когда оформлялся полис он не помнит. 14.02.2012 года в офисе произошел пожар, в ходе которого сгорели и документы по страхованию, о чем он сообщил Агаджанан. Затем один раз он приезжал к Агаджанян в офис, где оформлялись дубликаты страховых полисов, какого это было числа, он не помнит. Все полисы и квитанции подписывались им лично и Агаджанян М. А. Затем он обратился в центр урегулирования убытков «<данные изъяты>», где ему выдали список документов, которые необходимо собрать для получения страховки. Поскольку он не смог собрать все необходимые документы он отказался от получения страхового возмещения. Сотрудники безопасности страховой компании пояснили ему, что договор между ним и страховой компанией был заключен как от имени физического лица, в связи с чем является недействительным. При таких обстоятельствах его попросили переписать заявление об отказе от возмещения, и указать, что договор не заключен. Обстоятельства, изложенные в его первоначальном пояснении о том, что договор страхования был составлен задним числом и за вознаграждение Агаджанян в размере половины страхового возмещения он не подтверждает, такие пояснения он не давал.

Осужденная Николаева В. Л. в судебном заседании вину также не признала и пояснила, что после смерти отца она стала единственной собственницей дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Агаджанян М. А. она знакома давно, так как проживала с ней в одном доме, а также последняя является подругой её дочери. Агаджанян М. А. и её супруг ФИО76 являлись страховыми агентами. На мартовские праздники в 2012 году они приехали к ней в гости в деревню, где в ходе разговора Агаджанян предложила застраховать дом и имущество, на что она согласилась. Договор страхования они оформляли в квартире по адресу: <адрес>. Агаджанян М. А. оформила все документы, а она и ФИО76 поставили в них свои подписи. Она застраховала дом и квартиру. Затем она уехала в Москву, где находилась примерно до 10 апреля 2012 года. Находясь в Москве, она узнала о пожаре. По приезду в г. Чебоксары, она оформила доверенность на сына, чтобы он занимался вопросами страхования, а сама вновь уехала в Москву. По поводу порчи бланка ничего пояснить не может, также не помнит, вносила ли дополнительные деньги по договору страхования. Последний раз она страховала дом в 2009 году, потом был перерыв. С 17 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года она находилась у сестры в Москве.

Судом проверены данные доводы осужденных и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>»- ФИО18 следует, что в филиале ООО <данные изъяты> была проведена проверка выплатных дел № (ДСАГО — добровольное страхование автогражданской ответственности) и № (ОСАГО — обязательное страхование автогражданской ответственности). В ходе проверки было установлено, что в 13 часов 45 минут 01 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ильина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО68 Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО67 составил в отношении виновника аварии Ильина А.В. протокол об административном правонарушении, а в справке о ДТП за № от 01.02.2012 года указал, что Ильин А.В. после ДТП предъявил страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховой компанией «<данные изъяты>», а водитель ФИО68 полис ОСАГО серии №, выданный <данные изъяты>. Так как у Ильина А.В. полис ОСАГО серии № оказался просроченным, то есть срок его действия закончился 20 октября 2011 года, то сотрудник ДПС по данному факту составил в отношении Ильина А.В. второй протокол об административном правонарушении, в котором указал, что Ильин А.В. управляя автомобилем, не выполнил обязанностей водителя транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности. Страховое открытое акционерное общество <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» направило претензию № от 26 марта 2012 года, в которой было указано, что в результате совершения Ильиным ДТП, автомашине ФИО68 был причинен ущерб. Автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в <данные изъяты> по КАСКО, сумма ущерба составила 151287 рублей 15 копеек. Поскольку ответственность водителя Ильина А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> предложило в ООО «<данные изъяты>» возместить ущерб в размере 120 000 рублей во внесудебном порядке. По данной претензии был заведен убыток № (ОСАГО). Кроме того, 05 апреля 2012 года в <данные изъяты> обратился Ильин А. В., который сообщил, что он застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО (добровольное страхование автогражданской ответственности) в ООО «<данные изъяты>» и попал в ДТП, в котором он был виновником. Заявление Ильина А.В. было принято администратором ФИО23 Ильин А.В. предоставил претензию, из которой следовало, что <данные изъяты> предложил Ильину А.В. возместить ущерб, путем перечисления разницы между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО, в размере 31 287 рублей 15 копеек. Также Ильин А.В. предъявил оригинал полиса серии № от 23 января 2012 года (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), из которого следовало, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховая сумма составила 300 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что договора ОСАГО и ДСАГО были заключены задним числом. Факты заключения договоров страхования задним числом выяснились и по обстоятельствам страхования имущества ООО «<данные изъяты>» и дома Николаевой В.Л. в <адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО19 следует, что она является заместителем директора - руководителем единого центра страхования <данные изъяты>. 19 августа 2013 года, придя на работу в 09 часов в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она обнаружила на своем рабочем столе два реестра с документами, поступившими от структурного подразделения агентства <адрес>, руководителем которого является Агаджанян М.А. Она стала разбирать реестр с документами и обнаружила, что указанные в реестре документы (договора страхования с приложениями, квитанции по внесению страховых премий) имеются полностью, а денежные средства, указанные в двух реестрах на общую сумму 106 508 рублей 51 копейка, отсутствуют. Она стала звонить Агаджанян М.А., но она не отвечала на ее звонки. После этого она поехала в агентство <данные изъяты>. Агаджанян М.А. на рабочем месте не было. ФИО69, которая в тот момент работала страховым агентом, сообщила, что Агаджанян М.А. два реестра с документами и денежными средствами вечером 13 августа 2013 года взяла с собой, чтобы отвезти в офис <данные изъяты>. В сейфе агентства <адрес> денежных средств в сумме 106508 рублей 51 копейка не было. При изучении документов она установила, что в период с 25 июля 2013 года по 12 августа 2013 года Агаджанян М.А. получила от агентов страховые премии по заключенным договорам страхования на общую сумму 106 508 рублей 51 копейка. Она выяснила, что в последний раз Агаджанян М.А. сдавала денежные средства 07 августа 2013 года. Также ФИО70 сообщила, что денежные средства в сумме 106 508 рублей 51 копейка не поступали на расчетный счет <данные изъяты>. На следующий день, то есть 20 августа 2013 года от Агаджанян М.А. ей стало известно, что деньги в сумме 106508 рублей 51 копейка находятся у нее, и она их не отдаст, пока ей не выплатят премию. После этого Агаджанян М. А. перестала отвечать на телефонные звонки, а также не выходила на работу. 20 августа 2013 года она направила служебную записку на имя директора <данные изъяты> о том, что Агаджанян М.А. не внесла в кассу либо не перечислила на расчетный счет денежные средства в сумме 106508 рублей 51 копеек. В последующем в ходе телефонного разговора Агаджанян сообщила ей, что деньги она якобы оставила у неё (ФИО114) на столе вместе с реестрами, а затем чуть позже призналась, что деньги находятся у неё. В конце августа 2013 года Агаджанян М. А. стала выходить на работу, но деньги в кассу Общества так и не внесла. В последующем, в конце августа 2013 года, директор ФИО71 вызвал к себе в кабинет Агаджанян М.А., которая сообщила, что денег у нее пока нет, но обещала их внести в кассу страховом компании до 31 августа 2013 года. До указанного срока Агаджанян М. А. деньги не вернула, пояснив, что сможет вернуть их в сентябре или октябре, поскольку сейчас у неё денег нет. При таких обстоятельствах директором 09 сентября 2013 года был подписан приказ о проведении служебной проверки. Также в приказе было указано, что в срок до 13 сентября 2013 года Агаджанян М. А. должна сдать все денежные средства по договорам страхования в кассу, отчитаться по текущей дебиторской задолженности. В результате служебной проверки было установлено, что имелся факт присвоении денежных средств в сумме 106 508 рублей 51 копейка руководителем агентства в <адрес> филиала <данные изъяты> Агаджанян М.А; денежные средства Агаджанян М. А. внесла в кассу <данные изъяты> 12 сентября 2013 года в сумме 92 432 рубля 86 копеек и 13 сентября 2013 года в сумме 14 075 рублей 65 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в отделе «<данные изъяты> журнал учета бланков строгой отчетности (БСО) вела только менеджер агентской группы Агаджанян М.А. При переводе БСО с одного агента на другого агента копия листа о переводе БСО сканируется и по электронной почте направляется в центр операционного учета филиала ООО <данные изъяты>.

Факт передачи Агаджанян М.А. бланка строгой отчетности (БСО)- полиса серии № добровольного страхования бизнес имущества, который был впоследствии подделан и использовался при совершении Агаджанян М.А. мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>» совместно с директором ООО «<данные изъяты>» Николаевым Ю.З., подтверждается показаниями свидетеля ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что при проверке выплатных дел в ООО «<данные изъяты>», а именно двух пожаров и ДТП, данные страховые случаи вызвали подозрения. При дальнейшей проверке выяснилось, что договоры страхования были оформлены задним числом, то есть только после состоявшихся пожаров и совершения ДТП.

Отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ильина А.В. к моменту дорожно- транспортного происшествия -01.02.2012 г.- действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО67, ФИО26, ФИО27 и других, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Ильина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если таковое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Тот факт, что имущество ООО «<данные изъяты>», директором которого является Николаев Ю.З., к моменту пожара- 14 февраля 2012 года не было застраховано, подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других, протоколами выемок и осмотра документов.

Отсутствие у осужденной Николаевой В.Л. к 26 марта 2012 года договора страхования имущества, когда сгорел <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО43, ФИО72.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он полис серии № и квитанцию № не оформлял, договор страхования имущества и жилого дома, расположенного в <адрес> с Николаевой В.Л. не заключал, страховые премии от нее не получал, с ней он не встречался.

Согласно заключений экспертиз рукописные тексты в полисе серии №, на листе определения страховой стоимости строений, а также на квитанциях на получение страховой премии выполнены Агаджанян М.А.

Факт присвоения и растраты Агаджанян М.А. денежных средств <данные изъяты> в сумме 106508 рублей 51копеек подтверждается показаниями свидетелей ФИО71, ФИО70, ФИО54, ФИО55, страховыми полисами и квитанциями к ним.

Доводы жалоб относительно того, что якобы в действиях Агаджанян М.А., Ильина А.В., Николаева Ю.З. и Николаевой В.Л. отсутствуют составы преступлений, поскольку, по мнению стороны защиты, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ильиным А.В., с Николаевым Ю.З.- договор страхования имущества ООО «<данные изъяты>», а с Николаевой В.Л. – договор добровольного страхования <адрес> были заключены до состоявшихся ДТП и пожаров, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в 13 часов 45 минут 01 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ильина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО68 Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО67 составил в отношении виновника аварии Ильина А.В. протокол об административном правонарушении, а в справке о ДТП за № от 01.02.2012 года указал, что Ильин А.В. после ДТП предъявил страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховой компанией «<данные изъяты>», а водитель ФИО68 полис ОСАГО серии №, выданный <данные изъяты>. Так как у Ильина А.В. полис ОСАГО серии № оказался просроченным, то есть срок его действия закончился 20 октября 2011 года, то сотрудник ДПС по данному факту составил в отношении Ильина А.В. второй протокол об административном правонарушении, в котором указал, что Ильин А.В. управляя автомобилем, не выполнил обязанностей водителя транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения ДТП у Ильина А.В., как водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Также и по эпизоду с Николаевым Ю.З.. 14 февраля 2012 года произошел пожар в офисе ООО «<данные изъяты>». В ходе начавшейся проверки по поводу пожара Николаев Ю.З. работникам противопожарной службы, а затем и правоохранительных органов сообщил, что имущество Общества не было застраховано. В последующем Николаев Ю.З. встретился с Агаджанян М.А., которая обещала ему помочь со страховкой, а взамен потребовала половину страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Нельзя признать состоятельными и доводы защитника Шахвердиева Э.Ф.О. относительно того, что якобы марте 2012 года Агаджанян М.А приезжала в деревню <адрес> к Николаевой В.Л., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО72, ФИО43, утверждающих, что Агаджанян М.А. в марте (8 марта) 2012 года в деревню к Николаевой В.Л. не приезжала, а сама Николаева В.Л. с конца 2011 года по начало апреля 2012 года находилась в гор. Москве у своей сестры ФИО115.

Вопреки доводам жалобы защитника Шахвердиева Э.Ф.О., факт сдачи Агаджанян М.А. в последующем ранее присвоенных ею денежных средств в размере 106508, 51 рублей кассу <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно показанияпредставителей потерпевших ФИО18, ФИО19 положены в основу приговора, поскольку их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО68, ФИО25, ФИО67, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и других, протоколами выемок и осмотра документов, договорами, полисами, квитанциями, документами страховой деятельности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления оснований для переквалификации действий осужденных на соответствующие части ст. 159.5 УК РФ, не имеется, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанная статья уголовного закона предусматривает ответственность за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, при том, что имеющийся договор страхования заключен с соблюдением требований закона. Судом же первой инстанции установлено, что осужденными до наступления страхового случая- ДТП и пожаров, договоры страхования заключены не были, а все вышеуказанные договора являются поддельными и составленными «задним числом».

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Агаджанян М.А. по ч.1 ст. 327 (6 эпизодов), ч.3 ст. 159 ( в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 ( в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.), ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ; Ильин А.В. по ч.1 ст. 327 (два эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.); Николаев Ю.З. по ч.1 ст. 327 (два эпизода), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07. 12. 2011г.) и Николаева В.Л. по ч.1 ст. 327 (два эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ осуждены обоснованно и их действия правильно квалифицированы:

-Агаджанян М.А., как хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения; хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; покушение на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- Ильина А.В., как хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- Николаева Ю.З., как покушение на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- Николаевой В.Л., как хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Другиедоводы жалоб относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием лиц, подавших жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Агаджанян М.А., Ильина А.В., Николаева Ю.З. и Николаевой В.Л., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденных Агаджанян М.А., Ильина А.В., Николаева Ю.З. и Николаевой В.Л.

Вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показанияпредставителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО18, <данные изъяты> -ФИО19 и вышеуказанных свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях представителей потерпевших, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Агаджанян М.А., Ильина А.В., Николаева Ю.З. и Николаевой В.Л.

Освобождение осужденных от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным, основанным на законе.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Гражданские иски по делу разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения с воды) статья 82 или статья 82¹ УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания Агаджанян М.А. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ не указал вид исправительного учреждения, где она в случае отмены отсрочки отбывания наказания должна отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, указав в резолютивной части приговора, что в случае отмены отсрочки отбывания наказания в отношении Агаджанян М.А. отбывание наказания в виде лишения свободы ей подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года Ильина А. В. от назначенного наказания следует освободить, поскольку ему назначено наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы условно.

На основании п. 12 этого же постановления с него следует снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года в отношении Агаджанян М.А. и Ильина А.В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в случае отмены отсрочки отбывания наказания в отношении Агаджанян М.А. отбывание наказания в виде лишения свободы ей подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года Ильина А.В. от назначенного наказания освободить, сняв с него судимость.

Этот же приговор в отношении них в остальной части, а в отношении Николаева Ю.З. и Николаевой В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи