Решение от 16.06.2020 по делу № 33-5976/2020 от 12.03.2020

Судья Лисовенко Н.Е.	дело № 2-572/2019 (33-5976/2020)
	УИД: 66RS0046-01-2019-000702-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Протасовой М.М.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мунирову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокоулиной О.С. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Мунирову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что 25.06.2018 банк и Муниров А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Мунирову А.В. кредит в сумме 3000000 руб. на 60 месяцев под 13,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование банка о возврате суммы кредита и расторжении договора не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Мунирова А.В. в пользу банка задолженность по договору за период с 25.03.2019 по 19.08.2019 в размере 2900558 руб. 96 коп., из которых основной долг – 2711053 руб. 91 коп., проценты – 173763 руб. 31 коп., неустойка 15741 руб. 74 коп., взыскать с Мунирова А.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 28702 руб. 79 коп.

В отзыве на иск представитель Мунирова А.В. просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.12.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Мунирова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2019 в размере 2900558 руб. 96 коп., из которых основной долг – 2711053 руб. 91 коп., проценты – 173763 руб. 31 коп., неустойка – 15741 руб. 74 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28702 руб. 79 коп., кредитный договор между сторонами расторгнут.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит решение суда изменить в части начисления неустойки, уменьшив ее размер, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По-мнению заявителя, суд не учел, что процентная ставка по кредиту составила 13,9% годовых, при этом ставка рефинансирования на день вынесения решения суда 6,25% годовых, то есть процентная ставка по договору превышает ставку рефинансирования более чем в 2 раза. Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, что превышает ставку рефинансирования более чем в 3 раза.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела Муниров А.В. извещен почтовыми извещениями от 13.03.2020, 21.05.2020 в том числе по адресу содержания в местах лишения свободы, электронной почтой от 16.03.2020, 22.05.2020 на адрес исправительной колонии, где содержится ответчик, представители банка и ответчика – телефонограммами от 13.03.2020, 20.05.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 22.05.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

При этом ч. 21 ст. 5 настоящего Федерального закона ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - не более 20% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2018 между ПАО «Сбербанк» и Мунировым А.В. был заключен кредитный договор
№, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых (л.д. 18-20).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос применения положений гражданского законодательства о снижении неустойки был предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонен с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.06.2018 № 40371253 стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 19).

Условие кредитного договора о размере неустойки соответствует императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что такими доказательствами являются условия договора, устанавливающие процентную ставку в размере 13,9% годовых и неустойку в размере 20% годовых, что в 2 и 3 раза, соответственно, превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России.

Судебная коллегия не соглашается с такой оценкой несоразмерности, поскольку договор заключен ответчиком добровольно, Муниров А.В. был ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями, в том числе с условиями, определяющими размер процентов, неустойки, о чем имеется его подпись, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по данному договору и начал исполнение денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял. Нарушений законодательства при установлении сторонами кредитного договора таких размеров стоимости кредита и ответственности за нарушение исполнения обязательств не установлено.

Кроме того, суд правильно указал, что при общей задолженности в размере 2900558 руб. 96 коп. неустойка в размере 15741 руб. 74 коп. не отвечает понятию несоразмерности.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.