Решение от 15.06.2018 по делу № 2-317/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-317/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи          Иванова Д.Н.

с участием прокурора         Ганиной Е.Н.

при секретаре                  Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдман Ольги Эдуардовны к Смирнову Олегу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Эрдман О.Э. обратилась в суд с иском к Смирнову О.И. первоначально с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на <адрес>. В указанном жилом помещении проживает бывший супруг Смирнов О.И., брак с которым расторгнут в 2016 году. Спорной жилое помещение было предоставлено ее матери Эрдман Е.И. Ответчик был зарегистрирован в квартире в 1986г. как супруг члена семьи нанимателя, в приватизации квартиры не участвовал, расходов по ее содержанию не несет, применяет к истице насилие. Просила признать утратившим и прекратить право пользования Смирновым О.И. спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета и рекомендовать ему вселиться на договорной основе с истицей в комнату в <адрес> с заключением соглашения о предоставлении жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора Эрдман О.Э. требования уточнила, ссылаясь на систематическое нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, просила признать его неприобретшим право пользования жилым помещением, прекратить осуществляемое им фактическое право пользование жилым помещением, признать его утратившим право пользования жилым помещением вследствие отказа в одностороннем порядке об обязанностей по договору первичного социального найма, снять с регистрационного учета, взыскать с него 4 487 руб. в счет затрат на приобретение сантехники, возместить затраты на пользование Смирновым О.И. ее имуществом в сумме 20 000 руб., предоставить денежные средства на ремонт имущества: домофона, смесителя, труб в туалете унитаза, - на общую сумму 21 000 руб.

В судебном заседании Эрдман О.Э. требования уточнила, на требованиях в части признания Смирнова О.И. утратившим право пользования жилым помещением, предоставления денежных средства на ремонт имущества не настаивала. В остальной част иск поддержала.

Ответчик Смирнов О.И. требования в части взыскания с него стоимости затрат на приобретение сантехники на сумму 4 487 руб. признал, в остальной части требования счел надуманными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВМД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Эрдман О.Э. на основании договора приватизации от 19.01.1998г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2015г. является собственником 3/8 долей в праве собственности на <адрес>.

Согласно справке ООО «Жилищный стандарт» в указанной жилом помещении зарегистрирована Эрдман О.Э. (с 23.03.1982г.) и ее бывший супруг Смирнов О.И. (с 10.10.1986г.).

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.05.2016г.

Ссылаясь, в том числе, на прекращение семейных отношений и положения ст.30, 31 ЖК РФ истец просит выселить бывшего супруга из спорной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 14 от 02.06.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено, что на момент приватизации Смирнов О.И. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, имел право на ее приватизацию, но от участия в которой отказался.

В этой связи, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением и данное право носит бессрочный характер.

Далее истец в обоснование своих требований о прекращении права пользования Смирновым О.И. жилым помещением ссылается на положения ст.91 ЖК РФ, предусматривающей выселение за систематическое нарушение прав и законным интересов соседей.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если бывший член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал противоправные виновные действия в отношении истицы, а также, что он предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные действия.

Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают лишь факт обращения Эрдман О.Э. в правоохранительные органы по поводу конфликтов с ответчиком, но не противоправность действий Смирнова О.И.

Что касается исполнения Смирновым О.И. своих обязанностей по оплате за жилое помещение, то последним представлены расписки Эрдман О.Э о получении денежных средств за 2016 – 2017 г.г.

Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом, истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения права пользования Смирнова О.И. спорной квартирой, признания его утратившим данным правом и снятии с регистрационного учета не имеется.

Требования Эрдман О.Э. о взыскании с Смирнова О.И. денежных средств в счет затрат на приобретение сантехники на сумму 4 487 руб. ответчиком признаются, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Эрдман О.Э. о возмещении затрат на пользование Смирновым О.И. ее имуществом в сумме 20 000 руб., суд исходит из ранее установленных обстоятельств, а именно наличия у Смирнова О.И. права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания какой-либо платы за пользование спорным жилым помещением не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ Эрдман О.Э. пропорциональной удовлетворенной части исковых требования подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 487 ░░░. ░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2018░.