Решение по делу № 33-1783/2024 от 15.01.2024

УИД RS0031-01-2021-415-22

Дело № 33-1783/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1167/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес 26 июля 2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 4 августа 2023 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 20.06.2018 заключенный между Князевым Борисом Александровичем и Доброхотовым Андреем Валентиновичем.

Взыскать с Доброхотова Андрея Валентиновича (паспортные данные) в пользу Князева Бориса Александровича (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 20.06.2018 в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Расторгнуть договор займа от 06.08.2018 заключенный между Князевым Борисом Александровичем и Доброхотовым Андреем Валентиновичем.

Взыскать с Доброхотова Андрея Валентиновича (паспортные данные) в пользу Князева Бориса Александровича (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 06.08.2018 в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рас-ходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009022:3835, установить начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Князев Б.А. обратился в суд с иском к Доброхотову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал тем, что 20.06.2018 между Доброхотовым А.В. и Князевым Б.А. был заключен договор займа на сумму сумма с уплатой процентов в размере 27 % в месяц, срок возврата до 20.06.2023. 20.06.2018 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2018. 6.08.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма с уплатой процентов в размере 27 % в месяц, срок возврата до 6.08.2023. 6.08.2018 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 6.08.2018. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены.

Истец просил суд с учётом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договора займа от 20.06.2018, от 06.08.2018, взыскать с фио задолженность по договору займа от 20.06.2018 по основному долгу в размере сумма, штраф по п. 2.7 договора займа от 20.06.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 2.3 договора займа от 26.06.2018 в размере сумма; взыскать задолженность по договору займа от 06.08.2018 по основному долгу в размере сумма, штраф по п. 2.7 договора займа от 06.08.2018 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средства-ми по п. 2.3 договора займа от 06.08.2018 в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; установить стоимость предмета ипотеки в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доброхотов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между Доброхотовым А.В. и Князевым Б.А. был заключен договор займа на сумму сумма с уплатой процентов в размере 27 % в месяц, срок возврата до 20.06.2023.

20.06.2018 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2018.

6.08.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма с уплатой процентов в размере 27 % в месяц, срок возврата до 6.08.2023.

6.08.2018 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 6.08.2018.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору от 20.06.2018 в размере сумма и по основному долгу по договору займа от 06.08.2020 в размере сумма, и процентам по указанным договорам в размере сумма и сумма соответственно.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал заявленную в иске неустойку явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по договору займа от 29.06.2018 до сумма, по договору займа от 06.08.2020 до сумма

Руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009022:3835, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который отклонил довод ответчика о безденежности договоров займа, поскольку факт предоставления и получения денежных средств подтверждён представленными в материалах дела письменными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Доброхотов А.В. подтвердил факт подписания договоров займа и договора залога, получение денежных средств. Его довод о получении по договорам займа денежных средств в меньшем размере допустимыми доказательствами не подтверждено, не свидетельствует о незаключении договоров займа, их безденежности.

Князев Б.А. представил в дело доказательства своей платежеспособности, а именно зарегистрированный в Росреестре договор купли-продажи ½ доли квартиры от 31.08.2017 по цене сумма, в котором истец выступал в качестве продавца.

Доводы апеллятора о возбуждении уголовного дела по факт заключения договоров займа и залога судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На судебный запрос поступил ответ следователя по ОВД 9 отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, из которого следует, что в его производстве находится уголовное дело №41901450179005297, выделенное из уголовного дела № 11801450001000827 18 ноября 2019 г. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («Мошенничество»), в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования уголовного дела №41901450179005297 от фио поступило заявление, последний был допрошен в качестве свидетеля. По указанным в ходе допроса и в заявлении фио обстоятельствам, а также по факту обнаружения и изъятия соглашений об отступном, без дат, по договорам займа и ипотеки от 20.06.2018 и по договорам займа и ипотеки от 06.08.2018 из уголовного дела №41901450179005297 выделено и возбуждено 21 ноября 2022 г. уголовное дело № 12201450179003967 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ но факту хищения путем обмана имущества фио В рамках расследования уголовного дела № 41901450179005297 фио признан и допрошен в качестве потерпевшего. В порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу никто не задерживался. Обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. 17 декабря 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу №41901450179005297 приостановлено, в соответствии с п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановленные лица подлежащего в качестве обвиняемого.

фио судебной коллегии пояснил, что был допрошен по уголовному делу следователем в качестве свидетеля.

Таким образом, приговор суда в отношении истца, иных лиц по факту заключения состоявшихся договоров займа не вынесен, а постановление о возбуждении уголовного дела не является преюдициальным по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Отсутствие в деле оригиналов договоров займа не свидетельствует о их незаключении, поскольку сам ответчик указывает на то, что они были изъяты в ходе расследования уголовного дела по его заявлению, сам факт заключения договоров займа в письменном виде и выдачу расписок по ним в получении денежных средств ответчик не отрицал.

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой, технической экспертиз не поступали, встречный, самостоятельный иск о признании договоров займа и залога недействительными не заявлен.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллятора в части несогласия с выводом районного суда о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условий договоров займа от 20.06.2018 и от 6.08.2018, они заключены на 60 месяцев, возврат займа осуществляется ежемесячно до 20 числа в размере сумма основного долга с уплатой начисленных процентов, остаток всей задолженности уплачивается в последний день срока займа соответственно 20.06.2023 и 6.08.2023.

12.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании всей задолженности досрочно в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Настоящий иск заявлен в суд 1.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам вплоть по 20.10.2018.

С учетом изложенного, размер задолженности подлежит изменению и составит по договору займа от 20.06.2018 по основному долгу - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма, по договору займа от 06.08.2018 по основному долгу - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма

Оснований для изменения размера санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку они уже многократно были снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

адрес ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 4 августа 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор займа от 20.06.2018 заключенный между Князевым Борисом Александровичем и Доброхотовым Андреем Валентиновичем.

Взыскать с Доброхотова Андрея Валентиновича (паспортные данные) в пользу Князева Бориса Александровича (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 20.06.2018 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Расторгнуть договор займа от 06.08.2018 заключенный между Князевым Борисом Александровичем и Доброхотовым Андреем Валентиновичем.

Взыскать с Доброхотова Андрея Валентиновича (паспортные данные) в пользу Князева Бориса Александровича (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 06.08.2018 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009022:3835, установить начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

1