Решение от 16.11.2023 по делу № 33-9298/2023 от 27.09.2023

Судья Апокин Д.В.                                                                                       № 33-9298/2023

№ 13-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                                        город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего             Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к Халтуриной Л.Ю. и Савину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Октябрьского районного суда города Саратова              от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2006 года с Халтуриной Л.Ю., Савина А.Г. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») взыскана задолженность по кредитному договору №-ГО от 11 февраля 2005 года в размере 139 989 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 90 коп. (л. м. 2-3).

17 июля 2014 года определением Октябрьского районного суда                          города Саратова по данному делу произведена замена взыскателя с                                    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» (далее - ООО «ЭЛСО») (л. м. 3 оборот-4).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня              2016 года произведена замена взыскателя ООО «ЭЛСО» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм»)              (л. м. 20).

05 июля 2023 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника Халтуриной Л.Ю., мотивируя тем, что местонахождение исполнительного листа ООО «Интер-Прайм» неизвестно (л. м. 7, 8-9).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано (л. м. 37-38).

ООО «Интер-Прайм», не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, так как исполнительное производство окончено 28 октября 2020 года, соответственно процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивается 28 октября 2023 года (л. м. 40-42).

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня         2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, направленное Халтуриной Л.Ю. извещение о судебном заседании на 20 июля 2023 года по адресу: <адрес> возвращено отправителю из-за отсутствия адресата только 26 июля 2023 года. Извещение, направленное Савину А.Г. по адресу: <адрес>, возвращено отправителю 25 июля 2023 года (л. м. 33, 68-71, 76-77, 78-79).

При этом сведений о фактическом направлении извещений о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2023 года, по адресу регистрации Халтуриной Л.Ю. и Савина А.Г. по месту жительства: <адрес>, в материалах дела не имеется (л. м. 35).

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении Халтуриной Л.Ю. и Савина А.Г. о судебном заседании, назначенном на            20 июля 2023 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 16                    «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября           2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 статьи 430 ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2006 года с Халтуриной Л.Ю., Савина А.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору                  №-ГО от 11 февраля 2005 года в размере 139 989 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 90 коп. (л. м. 2-3).

17 июля 2014 года определением Октябрьского районного суда города Саратова по данному делу произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЭЛСО» (л. м. 3 оборот-4).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2015 года удовлетворено заявление ООО «ЭЛСО» о выдаче дубликата исполнительного листа (л. м. 5).

16 июня 2016 года определением Октябрьского районного суда города Саратова произведена замена взыскателя с ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм»                (л. м. 20).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа (л. м. 22).

На основании определения Октябрьского районного суда города Саратова               от 30 июня 2020 года выдан дубликат исполнительного листа ФС №, на основании которого 14 августа 2020 года Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Халтуриной Л.Ю. (л. м. 24, 26).

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 28 октября 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября                2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях                    (л. м. 26).

14 июля 2023 года Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области сообщено ООО «Интер-Прайм» о том, что исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю (л. м. 30).

Согласно сведениям, предоставленным Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 18 октября 2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Халтуриной Л.Ю. удержаний не производилось. Исполнительное производство окончено 28 октября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист повторно на исполнение не поступал (л. м. 80).

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Халтуриной Л.Ю., поскольку объективных сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю не имеется, доказательств исполнения решения суда не представлено, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» обратилось в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства (28 октября 2020 года).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного                               вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ) и удовлетворении заявления                  ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Халтуриной Л.Ю. и Савину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░