Решение от 06.09.2022 по делу № 8Г-17849/2022 [88-18608/2022] от 04.08.2022

УИД 63RS0045-01-2020-007505-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-5058/2021 по иску Волкова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «Гейтс СНГ» Гилязова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Форест», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительной стоимости ремонта автомобиля денежные средства в сумме 115 495 руб., стоимость некачественного товара (комплекта ГРМ со стяжкой) в сумме 2 878 руб., стоимость установки ремня ГРМ со стяжкой в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГг.у ответчика ООО «Форест» приобретены запасные части: ремень ГРМ и стяжка на общую сумму 2 878 руб. Указанные запасные части куплены у ответчика ООО «Форест» через ИП Краснова В.В., действующего в интересах истца по договору поручения. После приобретения запасные части были установлены на принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, однако, в дальнейшем произошла поломка автомобиля, вызванная дефектом натяжного ролика из комплекта ремня ГРМ, приобретенного у ответчика, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка»№, согласно которого дефект натяжного ролика носит скрытый характер, который возник на стадии производства. Дефекты натяжного ролика и недостатки ДВС относятся к устранимым производственным дефектам, устраняются путем замены ремкомплекта ГРМ, распределительного вала переднего, распределительного вала заднего, комплекта прокладок ГБЦ, ГБЦ, комплекта болтов ГБЦ, поршней № и №, масла и фильтра моторного. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 495 руб. В связи с необходимостью приведения автомобиля в надлежащее состояние истец будет вынужден нести убытки в вышеуказанном размере.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Форест» в пользу Волкова А.А. взысканы убытки, причинные расходами на восстановительный ремонт, в размере 115495 руб., стоимость некачественного товара в сумме 2878 руб., стоимость установки ремня ГРМ со стяжкой в сумме 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в 5000 руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате явки специалиста в судебное заседание в сумме 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 руб.

Решение суда в этой части постановлено считать исполненным в связи с оплатой ООО «Форест» ранее взысканных сумм по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГг.

Произведен поворот исполнения решения суда по настоящему делу и с Волкова А.А. в пользу ООО «Форест» взысканы денежные средства в сумме 13486,50 руб.

С ООО «Форест» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3927,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. отменено, по делу принято

новое решение, которым ВолковуА.А. в удовлетворении исковых требований к отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он приобрел дефектные запчасти к автомобилю именно у ООО «Форест» через ИП Краснова В.В., с которым его связывают дружеские отношения. Судом апелляционной инстанции не учтено, что по роду своей предпринимательской деятельности ИП Краснов В.В. не занимается розничной торговлей запасными частями, а фактически выполнил поручение истца, т.к. имеет опыт оформления заказов запасных частей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гейтс СНГ» Гилязов В.Б., действующий на основании доверенности от 21 октября 2021 г., возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волков А.А. является собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный №,2014 года выпуска (л.д. 13).

Также установлено, что истцом были приобретены и установлены на автомобиль запасные части – ремень ГРМ и стяжки, каталожный № стоимостью 2 878 рублей, после чего при последующей эксплуатации двигатель автомобиля вышел из строя.

Согласно акту досудебного исследования№ ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистом ООО «ЭкспертОценка», в двигателе автомобиля Рено Дастер, идентификационный номер№, государственный регистрационный №, принадлежащего Волкову А.А., обнаружены многочисленные недостатки: смещение и обрыв ремня в результате дефекта натяжного ролика привода ремня ГРМ; клапана впускные деформированы с загибом металла; клапана выпускные деформированы с загибом металла; поршень первого цилиндра: присутствуют следы контактного взаимодействия с клапаном с вдавливанием металла; поршень четвертого цилиндра: присутствуют следы контактного взаимодействия с клапаном с вдавливанием металла; рокера смещены со штатных мест, повреждены в виде замятий и сколов; направляющие клапанов деформированы; распредвал впускной: повреждены кулачки с задиром металла на поверхности; распредвал выпускной: повреждены кулачки с задиром металла на поверхности.

В соответствии с выводами специалиста причиной образования повреждений ДВС автомобиля является установка дефектного натяжного ролика из комплекта ремня ГРМ.

Следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты отсутствуют, на натяжном ролике отсутствуют следы воздействий третьих лиц, направленных на образование дефекта. Производственный дефект натяжного ролика не является следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Дефект натяжного ролика носит скрытый дефект, который возник на стадии производства, который возник на стадии производства, определяется только сравнительным или экспериментальным методом, и является производственным дефектом.

Дефекты натяжного ролика и недостатки ДВС относятся к устранимым производственным дефектам, они устраняются путем замены ремкомплекта ГРМ, распределительного вала переднего, распределительного вала заднего, комплекта прокладок головки блока цилиндра, головки блока цилиндра, комплекта болтов головки блока цилиндра, поршней № 1 и № 4, масла и фильтра моторного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТО по действующим технологиям составляет 115 495 рублей (т. 2, л.д. 32).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО1 подтвердил свои выводы, указал, что дефект натяжного ролика является производственным дефектом и носит скрытый дефект, который возник на стадии производства. Данный ролик является неразборным. Применение разрушающего метода в данном случае не требовалось. Выводы о производственном характере дефекта сделаны им в результате проведенного осмотра. После установки на автомобиле исправного ролика все работало хорошо. Было установлено, что при работе исследуемого ролика имеет место смещение ремня и, как следствие, контакт с двигателем. При этом экспертом исключены виновные действия специалиста, устанавливающего запасные части на автомобиль, поскольку в этом случае был бы иной характер повреждений двигателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,14,19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в результате продажи ответчиком ООО «Форест» некачественного товара автомобиль истца вышел из строя, в связи с чем истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, как продавцом некачественного товара.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Определением от 17 марта 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ИП Краснов В.В., ООО «Гейтс СНГ», ИП Кудряшов С.И.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 15, 153, 154, 393, 420, 421, 432, 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 18 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предусматривает право потребителя обратиться с требованиями, связанными с недостатками проданного товара (оказанной услуги), в том числе, о возмещении убытков в связи с продажей товара (оказанием услуги) ненадлежащего качества к изготовителю, исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Установив, что ООО «Форест» не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией либо импортером приобретенного истцом товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Форест» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «Форест» в пользу Волкова А.А. стоимости некачественных запасных частей, суммы возмещения ущерба и, как следствие, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации судебных расходов не усмотрел.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, указав следующее.

Так, из пояснений Волкова А.А. следует, что он обратился к своему знакомому ИП Краснову В.В., занимающемуся продажей запасных частей для автомобилей, с целью оказания последним услуги по приобретению запасных частей для принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный №, а именно комплекта ремня ГРМ.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГг. Волков А.А. обратился к ИП Краснову В.В. для выполнения работ по диагностике ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг.Волков А.А. обратился к ИП Краснову В.В. для выполнения работ по диагностике тормозных колодок, чистке радиатора, что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заказ-нарядом Волкову А.А. также был передан комплект ремня ГРМ RENO каталожный № 2659,20 руб. Стяжка в соответствии с данным заказ-нарядом не передавалась (т. 1 л.д. 16).

ВпоследствииДД.ММ.ГГГГг.ИП Кудряшовым С.И. была произведена замена ремня ГРМ, что подтверждается товарным чеком на сумму 3 000 рублей отДД.ММ.ГГГГг.(т. 1 л.д. 18).

Ранее в соответствии с товарной накладной№отДД.ММ.ГГГГг.ИП Краснову В.В. поставщиком ООО «Форест» были поставлены комплект, состоящий из ремня ГРМ зубчатого и двух роликов (каталожный №) стоимостью 2659,20 руб. и стяжки REXANT (каталожный №) стоимостью 218,88 руб.(т. 1 л.д. 15).

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, что комплект ремня ГРМ и двух роликов был передан ИП Краснову В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Форест» и Волковым А.А., доказательств заключения такого договора между истцом и ответчиком, равно как и доказательств того, что ИП Краснов В.В. при приобретении указанного выше товара действовал в интересах Волкова А.А., о чем ООО «Форест» был поставлен в известность. Договор поручения между ИП Красновым В.В. и Волковым А.А., доверенность выданная истцом Краснову В.В. для приобретения запасных частей суду не представлены.

Напротив, в товарной накладной№отДД.ММ.ГГГГг.в качестве основания указан договор№отДД.ММ.ГГГГг.

В материалы дела представлен договор поставки№отДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Форест» (Поставщик) и ИП Красновым В.В. (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты, в дальнейшем именуемые товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, характеристики и цена каждой единицы Товара в рамках отдельной партии Товара определяются в товарных накладных, которые формируются на основании Заказов, направляемых Покупателем Поставщику (пункт 2.1 Договора) (т. 1 л.д. 171-172).

Из представленного суду акта сверки усматривается, что ООО «Форест» регулярно осуществлял поставку ИП Краснову В.В. запасных частей по договору поставки№отДД.ММ.ГГГГг., в том числе, по товарной накладной№отДД.ММ.ГГГГг.(т. 1 л.д. 173-175), таким образом поставка комплекта ремня ГРМ и двух роликов была осуществлена ООО «Форест» на основании договора, стороной которого Волков А.А. не является.

Оценив вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать возникшими правоотношения по договору купли-продажи между ООО «Форест» и Волковым А.А., продавцом указанного выше товара по отношению к истцу ООО «Форест» не является, как не является и изготовителем данного товара, импортером либо уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец каких-либо требований к ИП Краснову В.В., ООО «Гейтс СНГ», ИП Кудряшову С.И. не заявлял, настаивая на требованиях о взыскании стоимости некачественной детали, возмещении ущерба, компенсации морального вреда именно с ООО «Форест», судебная коллегия рассмотрела требования Волкова А.А. к данному ответчику, указав, что отказ в иске не препятствует истцу впоследствии обратиться с данными требованиями к иным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что по роду своей предпринимательской деятельности ИП Краснов В.В. не занимается розничной торговлей запасными частями, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку не опровергает вывода суда о том, что ООО «Форест» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба Волкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░