Решение от 11.04.2018 по делу № 2-62/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                        11 апреля 2018 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

    при секретаре Барабановой К.С.,

    с участием:

представителя истца Плохих О.Н.,

ответчика Нутавье Л.Е.,

представителя ответчика Залиловой А.А.,

представителя третьего лица Щербининой К.В. – Щербининой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Любови Григорьевны к Нутавье Людмиле Егоровне, Федеральному государственному бюджетном учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными материалов межевания и аннулировании уточненной площади земельного участка,

установил:

    Полунина Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Смежным земельным участком, образовавшимся из ранее единого участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство 2х квартирного жилого дома, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником участка является ответчик Нутавье Л.Е. Границы земельного участка истца являются условными и подлежат уточнению, в связи с чем летом 2016 года истец обратилась в ООО «Топографическое бюро» для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана с целью дальнейшей постановки участка на кадастровый учет. В этот же период, летом 2016 года, бывший собственник смежного земельного участка Щербинина К.В. также обратилась в ООО «Топографическое бюро» для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика. В связи с возникшими разногласиями по согласованию границ смежных земельных участков Щербинина К.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка. Решением Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-1892/16 от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Щербининой К.В. к Полуниной Л.Г. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.

    Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

    Вместе с тем, кадастровый инженер провел работы по межеванию, а государственный орган произвел внесение в реестр сведений по границам земельного участка с кадастровым номером № в границах, накладывающихся на территорию земельного участка истца на расстояние около 1 метра за существующий забор.

Таким образом, истцу стал известен факт уточнения границ смежного земельного участка без согласования с истцом смежных границ, вопреки решению суда, а также о смене собственника смежного земельного участка. Право истца на постановку принадлежащего ей земельного участка на учет в границах по существующему забору невозможно, поскольку уже поставлен на учет смежный земельный участок, границы которого налагаются на ее территорию. Установленный ч.10 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» срок для извещения о проведении собрания согласования местоположения границ земельного участка не был соблюден.

В связи с незаконно проведенным межеванием участка и постановкой на кадастровый учет уточненных границ смежного участка ответчика истец лишена законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах, а также на пользование земельным участком в границе до существующего забора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в редакции от 19 февраля 2018 года, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать в Едином реестре прав на недвижимость сведения по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №

Истец Полунина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю в зал суда своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Дальневосточный союз землевладельцев «АККОР-ДВ» в зал суда своего представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо Щербинина К.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Плохих О.Н. в судебном заседании иск Полуниной Л.Г. поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала, что межевание проведено незаконно, пояснила, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2016 года, граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по забору, который существует уже более 15 лет. Межевание проведено вопреки решению суда, кроме того, при проведении межевания допущены нарушения, касающиеся извещения сторон. Закон устанавливает императивную норму, согласно которой извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Елизовский вестник» 09 февраля 2017 года, с датой назначения собрания 09 марта 2017 года. То есть от даты опубликования до даты проведения собрания не был соблюден срок 30 дней. Истец извещение о межевании не получала.

Ответчик Нутавье Л.Е. и ее представитель Залилова А.А. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Щербининой К.В. - Щербинина К.В. исковые требования полагала подлежащими разрешению на усмотрение суда, пояснила, что Щербинина К.В. впервые обратилась в «Топографическое бюро», для того, чтобы провести межевание. Чтобы меньше тревожить соседский забор, было проведено межевание по 6 точкам, а не по 4. Когда проводилось межевание, можно было менять конфигурацию и менять точки, а на момент рассмотрения дела в суде, можно было делать только по 4 точкам. Конфигурация не была соблюдена, должно было быть 6 точек. Кадастровая палата указала неправильную конфигурацию. ООО «Топографическое бюро» провело межевание и Щербининой К.В., и истцу. В суде Щербининой К.В. отказали в удовлетворении иска, так как межевание было проведено по 6 точкам. Щербинина К.В. сделала новое межевание по 4 точкам, которое проводила кадастровый инженер Конева А.Б.

Опрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Конева А.В. суду пояснила, что Щербинина К.В. обратилась в ООО «Дальневосточный союз землевладельцев «АККОР-ДВ» для проведения межевания. О проведении межевания истец лично не была извещена. Была проведена съемка, определена середина дома. От середины дома было отмерено 13 метров и установлена граница, в соответствии с чертежом. Для проведения межевания заказчики должны представить паспорт земельного участка и кадастровый номер земельного участка, а также чертеж границ земельного участка. Для согласования смежной границы между участками были заказаны сведения о соседнем участке. Поскольку адреса в сведениях не было, она направила извещение о собрании для опубликования в газету. Перед этим ею были разосланы письма, по имеющимся адресам, которые предоставила заказчик, по адресу <адрес> Письма вернулись обратно, они не были получены. Объявление в газету о проведении собрания было дано 09 февраля 2017 года, в нем сообщалось, что на 09 марта 2017 года назначено собрание. Имела место камеральная ошибка, поскольку 30-дневный срок не был учтен. В случае, если не поступают возражения от другой стороны, межевание проводится на основании чертежа по закону. Между спорными земельными участками стоит заваливающийся забор, который расположен посередине участков, не по границе и не в соответствии с чертежом. Забор отходит на один метр от чертежа, то есть расположен ближе к участку по <адрес>. Забор на один метр стоит на участке № 52, которой принадлежал Щербининой К.В., а должен стоять в соответствие с чертежом. Если поставить земельный участок на учет по линии нынешнего забора, то площадь участка уменьшиться. Было подано объявление в газету, сторона не ответила, возражения не представили. В таком случае, смежные границы по закону считаются согласованными. При этом в акте указывается, что извещение было опубликовано в газете определенной датой. В случае, если бы в течение месяца поступили возражения, кадастровый инженер должен был выехать на местность и выяснить все обстоятельства. Если бы Полунина Л.Г. предоставила свои возражения, они были бы вписаны в акт, после чего границы бы устанавливались кадастровой службой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При этом в силу пункта 1 части 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с собственниками смежных земельных участков.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения (часть 10 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В судебном заседании установлено, что Полунина Л.Г. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком, образовавшимся из ранее единого участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство 2х квартирного жилого дома, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником участка в настоящее время является ответчик Нутавье Л.Е. (л.д.54-55, 25-27).

В связи с возникшими разногласиями по согласованию границ смежных земельных участков бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № Щербинина К.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-1892/16 от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Щербининой К.В. к Полуниной Л.Г. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от точки Н5 до точки Н6; от точки Н6 до точки Н7; от точки Н7 до точки Н1 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Топографическое бюро» в следующих координатах: сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, точки границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>– отказано за необоснованностью (л.д.13-20).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии межевого дела видно, что, вопреки решению суда, кадастровым инженером были проведены работы по межеванию, а государственным органом произведено внесение в реестр сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101066:52 в границах, накладывающихся на территорию земельного участка истца на расстояние около 1 метра за существующий забор (л. д. 80, 25-27).

Судом установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете «Елизовский вестник» 09 февраля 2017 года, с датой назначения собрания 09 марта 2017 года (л.д.62-63).

Учитывая, что в феврале 2017 года было 28 дней, установленный частью 10 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» тридцатидневный срок не был соблюден.

Поскольку при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № процедура согласования была нарушена, согласование смежного землепользователя не было получено, следует признать обоснованными доводы Полуниной Л.Г. о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № и внесение в Единый реестр прав на недвижимость сведений по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №, произведены в нарушение прав истца и являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░