Решение от 03.12.2018 по делу № 2-1415/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.

с участием представителя истицы Домашенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 декабря 2018 года дело по иску Сухова Д. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 29300 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по день рассмотрения дела в суде, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 393,88 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В обоснование требований указал, что 03.12.2017 в г. Инте произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <....> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <....>, причинив тем самым материальный ущерб. После ДТП потерпевший обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, представил машину для осмотра. Потерпевший также дополнительно обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) ФИО4 для осмотра поврежденного транспортного средства. В офисе страховой компании истцу не предоставили ни одного документа по факту обращения, отказали предоставить копию заявления и акта осмотра. 12.12.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия от 11.12.2017 с просьбой предоставить документы по ДТП и экспертное заключение. Свои обязательства страховая компания не выполнила. 09.01.2018 страховой компанией была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 15200 руб. С зачисленной суммой потерпевший не согласился и был вынужден обратиться повторно к эксперту-технику (оценщику), у которого имеется соответствующее образование для проведения экспертиз в рамках Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №__ ИП ФИО4 стоимость ущерба составила 44500 руб., за проведение экспертизы произведена оплата в размере 12500 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составит 29300 руб. (44500 – 15200). Своего эксперта-техника в городе Инта страховая компания не предоставила, первоочередным правом осмотра и проведением работ на месте не воспользовалась. В результате чего осмотр был проведен сотрудником ФИО3, не имеющей соответствующего образования и опыта работы, вследствие чего не все позиции и поврежденные элементы транспортного средства были отражены в акте осмотра, что привело к неверному толкованию и составлению некорректного заключения по осуществлению страховой выплаты. 22.06.2018 была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия с описью приложенных документов, по истечении длительного периода времени почтовое отправление было возвращено отправителю 29.08.2018. 04.09.2018 была направлена повторно претензия и 27.09.2018 потерпевшим был получен отказ по невразумительным причинам, что якобы проведена проверка представленного истцом экспертного заключения. Учитывая, что в течение 20 календарных дней страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 по день рассмотрения дела в суде. В связи с явными нарушениями со стороны ПАО "Росгосстрах" обязательств по договору обязательного страхования истец длительное время был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 13000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не перечислил в отсутствие уважительных причин, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя в части получения страховой услуги в надлежащем виде, то просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. При направлении досудебной претензии истец понес почтовые расходы в размере 393,88 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Домашенко Н.В.

Представитель истца – Домашенко Н.В., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо – Миниханов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, специалиста ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 03.12.2017 в г. Инте произошло повреждение автомобиля марки <....>, который застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №__.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2017.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

05.12.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно которому автомашина <....> имеет следующие повреждения: <....>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не получив ни выплату страхового возмещения, ни направления на ремонт транспортного средства, ни мотивированного отказа в страховой выплате истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения размера страхового возмещения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 29.03.2018 №__ эксперта-техника ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44500 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО, а также Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено экспертом-техником ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. При расчете средней стоимости нормо-часа работ экспертом применен справочник Российского Союза Автостраховщиков, расчет сделан из средней стоимости норма-часа работ – 970 руб., данный размер норма-часа указан и в Справочнике. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Представленная ответчиком калькуляция АО "ТЕХНЭКСПРО", составленная 14.12.2017 экспертом-техником ФИО1, включенной в соответствующий государственный реестр, не принимается судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, так как не является экспертным заключением, не является полной и научно обоснованной. Кроме того, не приложен весь пакет документов на эксперта-техника ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что представленное стороной истца экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики суд находит несостоятельными, так как оценив представленное экспертное заключение ФИО4 суд нашел его полным и научно обоснованным. Представленный ответчиком акт проверки не является допустимым доказательством по делу, к акту не приложен пакет документов на эксперта-техника ФИО2 Кроме того, в акте проверки указано, что, в частности, акт осмотра транспортного средства не соответствует Единой методике, в то время как приложенная ответчиком копия акта осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" составлена ФИО3 без указания ее специальности и без приложения соответствующих документов в обоснование проведения ею осмотра транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно завысил расходы на отчет об оценке транспортного средства, не обратившись к другим экспертам-техникам, предлагающим более низкую цену услуг, суд находит также необоснованными, так как специалист ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что в городе Инте Республики Коми он - единственный эксперт-техник, имеющий необходимые познания и документы об образовании для проведения оценки транспортного средства.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 29300 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 12500 руб., неустойки, штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

22.06.2018 истцом повторно в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая возвращена истцу 29.08.2018 по причине – истек срок хранения.

04.09.2018 истцом вновь была направлена претензия ответчику, которая получена 11.09.2018.

14.09.2018 истцом получен ответ филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми, в котором истцу было сообщено, что в представленном им отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в доплате отказано. Ответ получен истцом 27.09.2018.

Ответчиком 09.01.2018 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 15200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 29300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Заявление истца о страховом случае поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 08.12.2017. Страховое возмещение истцу в размере 15200 руб. выплачено ответчиком 09.01.2018. Впервые претензия была направлена в адрес ответчика 12.12.2017, вторая претензия ответчиком не получена, а третья получена 11.09.2018 и в установленный срок удовлетворена не была.

Срок для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (20 дней) истек 28.12.2017, истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2018, срок просрочки по выплате страхового возмещения в размере 29300 руб. составляет 328 дней (с 10.01.2018 по 03.12.2018).

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по невыплаченному страховому возмещению в размере 29300 руб. составит 96104 руб. (29300 руб. х 1% х 328 (количество дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы за независимую экспертизу, неустойку, штраф за просрочку выплаты в полном объеме была направлена в адрес ответчика первично 12.12.2017, вторая претензия ответчиком не получена, а третья получена 11.09.2018 и в установленный срок удовлетворена не была.

Поскольку невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения в суд, суд полагает, что в данном случае имеются основания для начисления штрафа на сумму 29300 руб., размер штрафа составляет 29300 х 0,5 = 14650 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки и штрафа превышали бы сумму невыплаченного страхового возмещения, сумма по которой, хотя и не была выплачена ответчиком в установленный законом срок, однако просрочка ответчика на момент рассмотрения данного дела составляет 328 дней по сумме 29300 руб. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Суд, учитывая длительность периода времени, в течение которого ответчиком были нарушены права истца, характер допущенных нарушений, а также период времени, по истечении которого истцом подана досудебная претензия и ответчиком была получена, пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклонялся от получения претензии от истца и получил лишь 11.09.2018, в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка подлежит уменьшению до 20000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявленном размере 3000 руб., находя ответчика виновным в невыплате страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно кассовым чекам от 12.12.2017, от 22.06.2018, от 04.09.2018 Сухов Д.М. оплатил почтовые услуги за отправку претензии в ПАО "Росгосстрах" в размере 57,50 руб., 112,14 руб. и 112,14 руб., а также оплатил по кассовому чеку от 29.08.2018 услуги за возврат не полученного ответчиком почтового отправления в размере 112,10 руб. Всего 393,88 руб.

Поскольку направление претензии ответчику в случае неполучения страхового возмещения является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, местонахождение ответчика за пределами города Инты, то суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 393,88 руб. с учетом оплаченных почтовых услуг по возврату неполученной ответчиком претензии.

04.06.2018 Сухов Д.М. оплатил услуги ФИО4 по составлению экспертного заключения №__ в размере 12500 руб. по квитанции №__.

Поскольку ответчиком после осмотра транспортного средства 05.12.2017 не произведена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и не выдано истцу направление для ремонта транспортного средства, то истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы самостоятельно, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с защитой своих прав истцом понесены расходы на получение юридической помощи. Суховым Д.М. оплачены юридические услуги по договору от 25.11.2018 в размере 8000,00 руб.

Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы (участие в судебном заседании – 03.12.2018), а также то, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд определяет размер возмещения юридических услуг 4000 руб.

Размер госпошлины в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с ответчика составит 2354 руб. ((29300 руб. страховое возмещение + 20000 руб. неустойка + 12500 руб. расходы по проведению экспертизы – 20000 руб.) х 3% + 800 + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ 2354 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<....>

<....>