Решение по делу № 22-2892/2019 от 28.06.2019

Судья Южанинов М.Б. Дело 22-2892/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Зубова В.П.,

осужденного Плотникова С.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.Е., адвоката Зубова В.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года, которым

Плотников С. Е., <данные изъяты>, судимый 1 декабря 2011 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 26 января 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 10 октября 2017 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года, условный срок – 1 год 9 месяцев 13 дней.

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 26 января 2012 года), и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Плотникова С.Е., адвоката Зубова В.П., прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Плотников С.Е. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Сотниковой Т.Л., а также в умышленном причинении ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевших место в период с 18 до 23 часов 26 декабря 2018 года в доме по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плотников С.Е. вину признал частично, бросая телефон в потерпевшую не желал причинения ей телесных повреждений. В остальной части вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.Е. не соглашается с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывает, что сотовым телефоном бросил в потерпевшую спонтанно, без всякого умысла. Не согласен с квалифицирующим признаком - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Угрозы убийством в отношении потерпевшей с его стороны не было.

Просит учесть наличие у него на иждивении детей и оказание им помощи сестре по уходу за её сыном, который является инвалидом.

Обращает внимание суда, что он сожительствовал с потерпевшей и ссоры были из-за чрезмерного употребления ей алкоголя.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов В.П. не соглашается с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является чрезмерно суровым.

По мнению адвоката суд дал неправильную оценку в части причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия и в совокупности по всем телесным повреждениям в области лица.

Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает, что она почувствовала резкую физическую боль именно от двух ударов рукой.

Считает, что суд ошибочно отменил условно-досрочное освобождение без учета смягчающих вину обстоятельств и личности осужденного.

Просит приговор суда изменить, действия Плотникова С.Е. квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Плотникова С.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного заседания, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Сотниковой Т.Л. об обстоятельствах причинения ей Плотниковым С.Е. телесных повреждений, в том числе с применением телефона, а также высказывания им угрозы убийством, которую она воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учетом физического превосходства Плотникова С.Е., его агрессивного поведения в состоянии опьянения, а также того, что угрозы убийством были сопряжены с причинением телесных повреждений; показаний свидетелей К.Н., С.Г., Ф.В., К.А., которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов потерпевшей и на лице у которой они видели следы побоев; протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте, в квартире по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон, имеющий механические повреждения; заключением судебно-медицинской экспертиз о характере, локализации, давности, механизме образования и тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, в том числе способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют именно об умышленном причинении Плотниковым С.Е. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Сотниковой Т.Л.

Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Сотниковой Т.Л. средней тяжести вреда здоровью, судом установлена. Вопреки доводам адвоката, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей повлекла совокупность всех телесных повреждений, нанесенных Плотниковым С.Е. в область лица потерпевшей, как рукой, так и корпусом сотового телефона, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плотникова С.Е. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом физических характеристик телефона, являющегося твердым предметом, обстоятельств его применения, нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб в части доказанности вины и правильности квалификации действий Плотникова С.Е. являются несостоятельными.

Что касается назначенного Плотникову С.Е. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание Плотникова С.Е. обстоятельства: фактическое признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей; наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, а так же близкого родственника-инвалида, которым он оказывает помощь; состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него хронических заболеваний; аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не усматривается, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Плотникова С.Е.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

В качестве обстоятельств, отягчающих Плотникову С.Е. наказание, обоснованно признаны и учтены: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждается представленными материалами, а также рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, который совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно счел необходимым назначить Плотникову С.Е. наказание в виде лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение правильно признав, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкций ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение, поскольку допущена техническая ошибка, имеется ссылка на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ с приговором Бийского городского суда от 1 ноября 2011 года, однако следует правильно указать дату приговора от 1 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года в отношении Плотникова С. Е. изменить.

Считать, что в приговоре на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Плотникову С.Е условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2011 года, а также назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В. Бердников