Решение по делу № 33-881/2017 (33-17081/2016;) от 26.12.2016

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-881\17081\

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Л.В.,

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Белова ЮВ к Белову ЛВ об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Белову Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Требования мотивировал тем, что он, Белов Ю.В., является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальной части квартиры в размере 1<данные изъяты> доли является ответчик - Белов ЛВ на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 07.03.2014г.

Квартира общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> кв. м, кухни, санузла и коридора. Жилые комнаты являются изолированными.

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: ответчик самовольно, без согласия истца единолично занял квартиру полностью, в том числе и его долю в этой квартире, препятствует истцу в доступе в квартиру и продажи доли истца. В настоящее время лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в квартире разделены в судебном порядке.

Соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиком никогда не заключалось.

В добровольном порядке указанный вопрос сособственникам решить не удается.

Истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>50, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: в пользование истца определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом; в пользование ответчика определить комнату площадью 10,4 кв.м; обязать ответчика освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон для использования их истцом; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>50 и принадлежащим ему на праве собственности; оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования; обязать ответчика передать истцу дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Белов Ю.В. и его представитель Нестерова С.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Белов Л.В. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Белова ЮВ удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> - <данные изъяты> следующим образом: передать в пользование Белову ЮВ комнату размером <данные изъяты> кв. метра с балконом, передать в пользование Белову ЛВ комнату размером <данные изъяты> кв. метра, общие помещения квартиры: кухню, ванную, туалет и коридор оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Обязать ответчика Белова ЛВ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить комнату размером <данные изъяты> кв. метра и балкон, расположенные в квартире по <адрес>50 в <адрес>, от имущества, принадлежащего Белову ЛВ, а также передать Белову ЮВ дубликат ключей от замков входной двери жилого помещения по <адрес>50 в <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать Белова ЛВ в пользу Белова ЮВ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Белов Л.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом не была применена норма, подлежащая применению - положения п. 7 ст. 23 ГПК РФ требованиями которой предусмотрено, что дела о порядке пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями.

Считает, что суд необоснованно передал истцу комнату с балконом, так как балкон является общим имуществом, которым ответчик имеет право пользоваться.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично то и судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина должны быть взысканы пропорционально.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения Белова Л.В., представителя Белова Ю.В. - Нестерову С.П., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено Жилищным кодексом, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено материалами дела, что квартира расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м. состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, санузла и коридора, жилые комнаты являются изолированными, что подтверждается Выпиской из технического паспорта на квартиру, составленной ГП КО ЦТИ <адрес> 20.12.2004г.

Согласно материалам дела данное жилое помещение - квартира расположенная находится в общедолевой собственности Белова Ю.В. - <данные изъяты> доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 31.12.2004г.), а также Белова Л.В. - <данные изъяты> в праве (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 07.03.2014г.).

Право долевой собственности Белова Ю.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2002 года. Право долевой собственности Белова Л.В. возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23 октября 1995 года.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 разделен финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>50 оформлением отдельных финансовых лицевых счетов с 01 мая 2016 года на Белова ЛВ -<данные изъяты> доля в праве собственности, Белова ЮВ -2/3 доли в праве собственности.

Решением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30 июня 2016 года с Белова Ю.В. в пользу Белова Л.В. взыскано возмещение расходов по оплате за содержание жилого помещения по адресу <адрес>50 за период с мая 2013 года по май 2016 года (л.д. 23).

Как видно из материалов дела, у Белова Ю.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры, и в квартире фактически проживает постоянно только Белов Л.В., препятствуя пользованию спорной квартирой Белову Ю.В., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела участковых от 18 декабря 2014 года и от 05 ноября 2015 года, показаниями свидетель Осипенко Н.А. (л.д. 8-9).

Соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением из ходя из долевой собственности сторон путем передачи в пользование истца жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. с балконом, ответчику - комнату площадью 10,4 кв.м., помещения вспомогательного использования (кухню, ванную, туалет и коридор) передал в общее пользование сторон.

Таким образом, разрешая вопрос об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что порядок пользования имуществом не может точно соответствовать долям в праве общей собственности, а также принимая во внимание реальную возможность совместного пользования, а потому передач в пользование истца жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. с балконом не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была применена норма, подлежащая применению - положения п. 7 ст. 23 ГПК РФ требованиями которой предусмотрено, что дела о порядке пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями, судебная коллегия не может, принять во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В данном случае со стороны истца заявлено требование об устранении препятствий пользования жилым помещением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции их размер определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом оплаченной суммы <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: