Решение от 17.06.2024 по делу № 33-20876/2024 от 05.06.2024

Судья Митрофанова Т.Н. дело №33-20876/2024              УИД 50RS0035-01-2023-001393-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Протасова Д.В., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/2023 по иску Голубиной Л. А. к Лысенко И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, заявлению Лысенко И. А. о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мособлгаз» на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей третьего лица АО «Мособлгаз» - Заморевой Н.В., Гриб М.М.,

установила:

Голубина Л. А. обратилась в суд с иском к Лысенко И. А. и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 в размере 11 753,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, уплаченную истцом пошлину в размере 10 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Голубиной Л. А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение, назначение: иное сооружения (газоснабжение), протяженностью 10756 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, вблизи д. Тюфонка, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Объект недвижимости принадлежит истцу на оснований брачного договора от 09.04.2015, а также Соглашения о внесении изменений в Брачный договор от 29.04.2015 по праву единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015, решением Чеховского городского суда Московской области от 12.01.2022 №2-16/2022.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено принадлежащее ответчику газопотребляющее оборудование, подключенное АО «Мособлгаз» к газопроводу истца.

С целью завершения строительства газопровода между СНТ «Южные озера» и Голубиным Е.В. был заключен договор инвестирования строительства газопровода от 01.02.2012, который предусматривал дополнительное финансирование строительства со стороны Голубина Е.В.

05.06.2014 согласно условиям договора инвестирования газопровод оформлен в собственность Голубина Е.В.

09.04.2015 между Голубиным Е.В. и Голубиной Л.А. заключен брачный договор. Право собственности на недвижимое имущество - газопровод - было зарегистрировано УФРС по Московской области на Голубину Л.А., о чем в ЕГРП 22.05.2015 сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015, бланк <данные изъяты>.

15.06.2015 между СНТ «Южные озера» и истцом был заключен договор купли-продажи 73/220 долей в праве собственности на Газопровод. С 01.07.2015 Голубина Л.А. являлась собственником 147/220 долей сооружения (газопровода).

У истца, как у собственника газопровода, приобретшего права на него по договору уступки, прав на земельные участки, необходимые для строительства Газопровода, и понесшего расходы на его строительство в общей сумме 109 536 851,78 рублей, возникло право требования с ответчика денежных средств, неосновательно сбереженных в связи с присоединением к газопроводу.

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец Голубина Л. А. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель Тимофеев А.В. явился, требования поддержал.

Ответчик Лысенко И. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Мурадов С.С. явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Голубин Е. В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО «Мособлгаз» Филиал ЮГ, представитель Заморева Н.В. явилась, иск не поддержала.

Третье лицо СНТ «Южные Озера», представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв.

Решением суда постановлено взыскать с Лысенко И. А. в пользу Голубиной Л. А. в счет расходов на строительство газопровода в размере 115 154,29 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 в размере 2 082,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,73 рубля, расходы на представителя в размере 14 400 руб.

В иске Голубиной Л. А. к Лысенко И. А. о взыскании в счет расходов на строительство газопровода свыше 115 154,29 рублей, процентов за период с 14.11.2022 по 09.02.2023г. свыше размере 2 082,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 544,73 рубля, расходов на представителя свыше14 400 рублей – отказать.

Взыскать с Голубиной Л. А. в пользу Лысенко И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 600 руб., расходы по проведению экспертизы 186 468 руб.

Не согласившись с принятым решением, третьим лицом АО «Мособлгаз» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Мособлгаз» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубиной Л. А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение, назначение: иное сооружения (газоснабжение), протяженностью 10756 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, вблизи д. Тюфонка, кадастровый (условный) <данные изъяты>.

Объект недвижимости принадлежит истцу на оснований брачного договора от 09.04.2015, а также соглашения о внесении изменений в Брачный договор от 29.04.2015 по праву единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015, решением Чеховского городского суда Московской области от 12.01.2022 №2-16/2022 (л.д.12,17-27,93-96).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено принадлежащее ответчику газопотребляющее оборудование, подключенное АО «Мособлгаз» на основании заключенного с Лысенко И.А. 15.12.2021 г. договора технологического присоединения, к газопроводу истца (том 2л.д. 101-106).

01.09.2009 года был заключен договор инвестирования между Прощенко И.П. и СНТ «Южные озера», предметом которого являлось строительство газопровода, где СНТ «Южные озера» выступало застройщиком, а Прощенко И.П. -инвестором строительства (л.д.136-139).

В соответствии с п. 1.1. договора инвестирования от 01.09.2009 инвестор - это сторона, осуществляющая финансирование с целью дальнейшего оформления объекта (газопровода) на себя. Пункты 4.1.1 и 3.2 договора инвестирования Прощенко И.П. был обязан финансировать строительство газопровода в любой не запрещенной законом форме.

05.09.2011 между Прощенко И.П. и. Голубиным Е.В. подписан договор уступки прав требования, по условиям которого Прощенко И.П. передал Голубину Е.В. право требования по договору инвестирования от 01.09.2009 г. (том 1л.д.110/110 оборот).

Как указывает истец, на момент уступки права требования газопровод был в незавершенном состоянии и требовал дополнительных финансовых расходов для завершения строительства. Постановлением Десятого апелляционного суда по делу № А41-58450/12 от 16.09.2015 установлено, что газопровод передан Голубину Е.В. в нерабочем состоянии и требовал восстановления, и что Голубин Е.В. за свой счёт произвёл ремонт газопровода и его окончательное строительство» (том 1л.д. 97-100).

01.08.2012 года СНТ «Южные озера» в лице председателя Голубина Е. В. и ЗАО «Специализированное управление-1 «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» был заключен договор на выполнение комплекса работ по прокладке части распределительного газопровода среднего давления (том 1л.д.35-37).

19.04.2012 года СНТ «Южные озера» в лице председателя Голубина Е. В. и ЗАО «Специализированное управление-1 «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» был заключен договор на выполнение комплекса работ по прокладке газопровода высокого давления (том 1л.д.47-49).

С целью завершения строительства газопровода между СНТ «Южные озера» и Голубиным Е.В. был заключен договор инвестирования строительствагазопровода от 01.02.2012, который предусматривал дополнительное финансирование строительства со стороны Голубина Е.В.

05.06.2014 согласно условиям договора инвестирования, газопровод был оформлен в собственность Голубина Е.В.

09.04.2015 между Голубиным Е.В. и Голубиной Л.А. был заключен брачный договор. Право собственности на недвижимое имущество - Газопровод - было зарегистрировано УФРС по Московской области на Голубину Л.А., о чем в ЕГРП 22.05.2015 сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015, бланк <данные изъяты>

15.06.2015 между СНТ «Южные озера» и истцом был заключен договор купли-продажи 73/220 долей в праве собственности на газопровод. С 01.07.2015 Голубина Л.А. являлась собственником 147/220 долей сооружения (газопровода).

Однако Решением Чеховского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу №2-16/2022 (вступило в законную силу) вышеуказанный договор купли-продажи от 15.06.2015 был признан недействительным.

Таким образом, в результате возмездного приобретения имущества истец является единоличным собственником газопровода.

Истец в обоснование требований указывает, что сумма расходов, связанных с приобретением и строительством газопровода, покупкой земельных участков под его строительство составила 26 47$ 357,06+440 792,51+16 363 129,21+66 254 573=109 536 851,78 рублей. Указанная сумма является фактическими затратами, произведенными в отношении Газопровода за счет совместно нажитых средств истца и супруга истца Голубина Е.В.

У истца, как у собственника газопровода, приобретшего права на него по договору уступки, прав на земельные участки, необходимые для строительства газопровода, и понесшего расходы на его строительство в общей сумме 109 536 851,78 рублей, возникло право требования с ответчика денежных средств, неосновательно сбереженных в связи с присоединением к Газопроводу.

Решением общего собрания членов СНТ «Южные озера», оформленным протоколом от 30.05.2011 № 7 (вопрос № 1) подтверждено единоличное право инвестора распоряжаться построенным газопроводом, выдавать разрешения на подключение к газопроводу (для членов СНТ «Южные озера» в обязательном порядке, но на возмездной основе, для остальных претендентов - при наличии, мощностей при условии удовлетворения потребностей СНТ «Южные озера», а также единолично устанавливать стоимость технологического подключения к построенному газопроводу.

Пунктом 5 вопроса № 3 протокола общего собрания членов СНТ «Южные озера» от 23.12.2014 № 16 члены СНТ приняли решение разделить газопровод условно на 220 частей, что соответствует числу участков на территории СНТ, определив каждой доле суммированную мощность устанавливаемого газового оборудования не более 50 кВт или максимальный часовой расход газа для каждого земельного участка в пределах СНТ - не более 5,8 куб.м/ч.

Так как мощности газопровода распределены решением общего собрания членов СНТ на 220 участков, размер неосновательного обогащения при подключении одного участка с мощностью не более 5,8 куб.м/ч составит 109 536 851,78/220=497 894,78 руб.

Вопросом № 3 решения общего собрания членов СНТ «Южные озера», оформленного протоколом от 04.04.2015 № 18, установлен взнос в размере 480 000 руб. за подключение одного участка с указанной выше мощностью.

В дальнейшем эта стоимость индексировалась в связи с инфляцией сначала до 560 000, затем до 600 000 рублей, что подтверждается заключенными между Голубиным Е.В., а также истцом договорами с садоводами. После оплаты указанные лица осуществляли врезку в Газопровод.

Ответчик с данным расчетом и исковыми требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения по иску (том 1л.д.76-87).

Определением суда по делу назначена экспертиза по оценке стоимости имущества (том 1 л.д.242).

Согласно выводам, изложенном в экспертном заключении №341-11-23Н (том 3 л.д.2-246), затраты на проектирование составляют 2 362 198,96 руб., затраты на строительство составляют 35 068 954,27 руб. (в том числе стоимость материалах ресурсов, приобретенных СНТ «Южные Озера – 9 470 758,00 руб.), стоимость затрат по вводу объекта в эксплуатацию 1 500 000,00 руб. Все стоимости указаны без НДС.

В виду отсутствия локального сметного расчета на строительство газопровода экспертами была составлена локальная смета на основании предоставленного рабочего проекта – часть проекта, газоснабжение. Наружный газопровод (для определения среднерыночной стоимости работ и материалов по строительству наружного газопровода по состоянию на 4 кв. 2012 г.), см. локальный сметный расчет № 1. Согласно ЛС№1, среднерыночная стоимость работ и материалов по строительству наружного газопровода высокого и среднего давления в объеме, соответствующем предоставленной рабочей документации, составляет 21 471 747,00 рублей без учета НДС.

Для прокладки инженерных коммуникаций в земле, в т.ч. магистральных газопроводов право собственности на участок, под которым осуществляется прокладка коммуникаций, не требуется, а, следовательно, необходимость в приобретении участков СНТ «Южные озера» с целью прокладки под ними магистрального газопровода отсутствовала, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости включения стоимости приобретенных участков в сумму затрат на прокладку газопровода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петин В.А. свое заключение поддержал и пояснил, что стоимость газопровода эксперт указал по локально-сметному расчету с той целью, что единственной возможностью посчитать стоимость возведения объекта строительства на прошлую дату является локально-сметный расчет, также он отражает необходимую и достаточную стоимость работ и материалов для строительства. Эксперт посчитал стоимость. Стороной предоставлен набор договоров, набор переуступок прав требований, и т.д., эксперт не может ориентироваться на эту стоимость, т.к. это просто договора, где одной строкой прописана стоимость работ – 15 млн., причем не указано, что это за работы. Точно также истцом заявлены документы, в которых прописано приобретение материалов, при этом не указано – какие, просто заявлено одной строкой - 9 млн. потрачено. Но при этом сметы на проектирование и сметы на введение в эксплуатацию почему-то в сметно-нормативной базе посчитать смогли, а стоимость строительства в сметно-нормативной базе - не смогли. Непонятно, как заказчик может принять работу, когда одной строкой прописана прокладка газопровода 10 км. При проведении экспертизы из договоров эксперт берет предмет работы, а в связи с тем, что предмет работ определен просто общей суммой, то стоимость работ определяется по сметно-нормативной базе. В связи с тем, что затраты на проектирование и затраты на введение объекта в эксплуатацию посчитаны в сметно-нормативной базе, экс перт ее проверил и принял, т.к. расчет в сметно-нормативной базе он принимает за факт, но работы строительно-монтажные у истца в сметно-нормативной базе не посчитаны и даже полного перечня выполняемых работ у него также в договорах нет. Эксперт взял проект, который истец предоставил, и по проекту собрал все материалы и работы, получилось 35 млн. на основании документов, а на основании сметно-нормативного расчета 21 млн., правильная сумма 21 млн. Экспертом учтены затраты без НДС, в заключении это написано. Экспертом суду показана разница, что истцом заявлены расходы в размере 35 млн., но он эти расходы подтвердить не может, кроме договоров и актов выполненных работ одной строкой. В связи с тем, что истцом подробные договорные сметы не представлены, эксперт указал о том, что им произведен расчет с помощью сметно-нормативной базы. Правильная сумма 21 миллион. В исследовательской части эксперт перечисляет представленные ему документы. Те документы, расчеты которых предоставлены в сметно-нормативной базе, экспертом приняты: это договор на проектирование и договор на ввод объекта в эксплуатацию. В заключении четко написано, что ввиду отсутствия предоставленных документов, которые дают возможность проверить те договора, которые предоставляет истец, составлен локально-сметный расчет. Все договора, связанные со строительством, эксперт на основании них составить смету не может, т.к. там нет перечня выполняемых работ. Эксперт не может просто принять, что истцом предоставлен договор на строительство газопровода, стоимостью 35 млн. руб. А в чем тогда суть экспертизы? По мнению эксперта, расходы, представленные истцом, завышены с целью последующего возмещения денежных средств с покупателей участков. У истца вся схема так построена: истец покупает участки с ИЖС, по факту покупает для себя дороги. Все участки, по которым проложен газопровод, являются дорогами, весь газопровод проложен вдоль дорог, это следует из кадастровых выписок, где газопровод проложен под дорогами. Эксперт по ним ходил, это дороги, там асфальтовое покрытие и труба проложена. и тогда дороги были. По схеме этих участков, что это были дороги. Изначально было размежевание, взяли дороги, и под дорогами, как положено, проложили газопровод. Но теперь истец заявляет, что это были не дороги, т.к. по документам это участки для садоводства. Естественно, они будут для садоводства, Прощенко же купил большое поле, которое размежевал и выделил там дороги, но назначение земель, естественно, не поменял. Будучи учредителем СНТ, в лице двух человек, где был Прощенко и Голубин, они вдвоем учредили СНТ, потом кто-то из них инвестировал, потом они по договору переуступки прав требований и стоимость долга переуступил СНТ. Т.е. они сами себе переуступают долги, так написано в экспертом заключении, там описана вся структура, как происходило учреждение СНТ, кто кому переуступал, по каким договорам. Для чего Голубины покупают у Прощенко кучу участков, которые на момент приобретения являются дорогами. Если назначить дополнительную экспертизу, где задать вопрос об определении рыночной стоимости в момент приобретения, то там будет не такая стоимость, по которой истец приобретал, т. к. приобретаемая стоимость там заявлена ИЖС, такой вывод эксперт сделал исходя их экспертного опыта. Эксперт насчитал стоимость в соответствии с проектом, договора истца эксперт проверить не может, там нет видов работ. Не по всем договорам нет видов работ, частично есть, однако эксперт их не принял, потому что не может брать частичные виды работ из договора, а частичные виды работ из проекта. Эксперт делает локально-сметный расчет по проекту, в котором отражается среднерыночная стоимость на момент строительства данного объекта, прибыль застройщика учтена, не учтены расходы на финансирование, т.к. поставлена задача определить стоимость выполнения работ. В затраты работ не входит финансирование и не должны. Процентов по инвестициям в локально-сметном расчете не учтено. Доход не учтен, т.к. это локально-сметный расчет на строительство объекта. Истец свои затраты заявляет как покупку участка. Эксперт поясняет, что покупки участка для прокладки газопровода не нужно, т.к. других видов - аренды или сервитута истцом не заявлено, т.к. он купил. В договор строительного подряда права на землю не включаются, поэтому они туда не включены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое участвующими в деле лицами другими доказательствами не было оспорено.

Руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме - капитальных вложений», ст.ст. 15, 209, 304, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что всего общая сумма понесенных истцом расходов составила 25 333 945 руб. 96 коп., 220 участков, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 115 154 руб. 29 коп.

При этом суд, производя арифметический расчет в сумме 25 333 945 руб. 96 коп., учел, что стоимость работ и материалов по строительству наружного газопровода высокого и среднего давления в объеме, соответствующем предоставленной рабочей документации, определена заключением экспертизы в размере 21 471 747,00 руб., в состав расходов также должны быть включены установленные экспертом затраты на проектирование в размере 2 362 198,96 руб., затраты по вводу объекта в эксплуатацию 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что врезка трубопровода ответчика в трубопровод истца произведена на основании договора с АО «Мособлогаз» от 15.12.2021 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 в размере 2 082,24 рублей (115 154,29*88*7,5%/365), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В требованиях Лысенко И.А. к Голубиной Л.А. о взыскании денежных средств свыше 115 154,29 рублей, процентов за период с 14.11.2022 по 09.02.2023 свыше 2 082,24 рублей – судом отказано.

Голубина Л.А. просила суд взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9818 рублей (т.1 л.д.10), расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор и чеки (т.4 л.д.131, 132-137).

Лысенко И.А. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.195). ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░ (░░░.196), ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №931/07 ░░ 21.07.2023░. ░░ ░░░░░ 227 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17,71% (░░░░░░░░░ 18%), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 3 544,73 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 400 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 65 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 186 468 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░»; ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.12.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 1998 ░. N 9-░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2006 ░. N 1-░ ░ ░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 320 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░