Решение от 12.10.2022 по делу № 2-5809/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-5809/2022

УИД 74RS0007-01-2022-007563-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

с участием прокурора Заварухина И.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Андрея Владимировича к Васильевой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в подъезде <адрес> в г. Челябинске ФИО2 совершила в отношении истца иные насильственные действия, причинившие истцу ФИО1 боль, а именно ответчик нанесла истцу один удар в область носа, от которого ФИО1 ударился затылочной частью головы о стену подъезда. В результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины носа, ушиба затылочной части головы. В подтверждение истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а также на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В результате незаконных действий ответчика истец испытал сильную физическую боль, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что её вина в причинении телесных повреждений истцу не установлена, физические и нравственные страдания истцу не причиняла, в то время, как истец привлечен к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагал, что факт противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1 не подтвержден.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в подъезде <адрес> в <адрес> ФИО2 совершила в отношении истца иные насильственные действия, причинившие истцу ФИО1 боль, а именно ответчик нанесла истцу один удар в область носа, от которого ФИО1 ударился затылочной частью головы о стену подъезда. В результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины носа, ушиба затылочной части головы.

В подтверждение своих требований истец ФИО1 ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а также на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в 1 подъезде ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно, нанесла последнему один удар рукой в область носа, от чего ФИО1 ударился затылочной частью о стену и испытал физическую боль и страдание.

Согласно карточкам происшествия №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБ № обратился ФИО1, который пояснил, что был избит дома известным, указано на то, что его избил сосед дома, повреждения -закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб носа. Информация передана в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при судебно-медицинском обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и по объективным данным предоставленных документов были установлены повреждения: ссадина носа (участок депигментации кожи на месте заживления ссадины, установленный при судебно-медицинском обследовании), подкожная гематома затылочной области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно подтвердить наличие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия динамического наблюдения врача невролога. Исследовательская часть заключения содержит ссылку на акт судебно-медицинского обследования №: «...обстоятельства дела со слов обследуемого лица: ДД.ММ.ГГГГ сосед нанес удар кулаком в область носа, в результате чего я ударился головой о стену. Кратковременно терял сознание, осматривался в травмпункте ГКБ №, нейрохирургом ОКБ №, лечение амбулаторное». Из копии протокола осмотра травматолога известно: «... ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут дома ударил сосед по голове».

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ был установлен участок депигментации кожи области носа, образовавшийся на месте заживления ссадины, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, возможно по окончанию лечения и предоставлению медицинских документов.

Согласно медицинским картам ФИО1 из МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №» и ГБУЗ ОКБ № он обратился с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут дома его ударил по голове сосед. Установлено сотрясение головного мозга, ушиб носа.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обращении ФИО2 с письменным заявлением о преступлении, совершенном ФИО1 в отношении нее, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 1 подъезде дома причинил ей телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, первое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6, он работал по проверке обращения ФИО2 и установил, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар по правой руке и один удар в область лица с левой стороны, причинив ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тупую травму головы, включившую в себя кровоподтек мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, которая вызвала временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью; кровоподтек правого предплечья имеет поверхностный характер и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как не причинивший вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исследовательской части, указаны обстоятельства, по словам обследуемой ФИО2 следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сосед нанес удары кулаками по лицу, по правой руке, отмечалось потемнение в глазах, была осмотрена в ОКБ №».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей был установлен ряд противоречий, не позволивших мировому судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и наличия самого факта административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истец ФИО1 в частности указывает на то, что в результате действий ФИО2 истец испытал боль и страдание от необоснованно причиненных телесных повреждений. Моральный ущерб заключается в том, что истец испытывал страдания связанные с осознанием, что он не смог защитить свою семью от противоправных действий ответчика, получил от нее повреждения, был вынужден посещать из-за этого правоохранительные органы, добиваться справедливости в суде.

Из материалов дела не следует, где и при каких обстоятельствах, а также кем были причинены указанные телесные повреждения истцу ФИО1

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2, а также преступность её действий и наступившим вредом, истцом не доказана.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку противоправность деяния ФИО2, наличие причинной связи между наступлением вреда ФИО1 и противоправностью поведения ФИО2, а так же ее вина, не установлены, суд полагает, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.