Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1005/2023 от 23.03.2023

Судья: Скрябина О.Г.                                                                                       № 33-1005/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-507/2023

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        «15» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2022-005786-17 по представлению прокурора г.Костромы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 февраля 2023 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав прокурора Рылову Т.В.    судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах Соколова Д.С. к ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что прокуратурой г.Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, защиты прав потребителей и установлено, что в доме по адресу: <адрес>, где проживает Соколов Д.С. с 16 мая по 22 сентября 2022 г. отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», поставщиком которой является ПАО «ТГК-2». Согласно сводному плану-графику ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 г., утвержденному Управлением ЖКХ администрации г.Костромы, вышеуказанный дом относится к базе ГПС ТЭУ-2 магистраль № вправо. Гидравлические испытания тепловых сетей, обеспечивающих предоставление услуги «горячее водоснабжение» к вышеуказанному дому, определены в период с 16 мая по 21 мая 2022 г., а период устранения дефектов после испытаний – с 22 мая по 27 мая 2022 г., т.е. подача горячего водоснабжения должна быть произведена не позднее 28 мая 2022 г. Однако предоставление услуги «горячее водоснабжение» возобновлено ответчиком лишь 23 августа 2022 г., в нарушение п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, с указанной даты качество услуг являлось ненадлежащим, температура подаваемой воды составляла менее 50 градусов. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на своевременное и качественное получение услуги «горячее водоснабжение», что причинило ему нравственные страдания, повлекло невозможность пользования горячим водоснабжением для удовлетворения своих нужд. На основании изложенного прокурор, ссылаясь на то, что он осуществляет защиту нарушенных прав граждан на охрану здоровья, пресекает факты ненадлежащего создания условий для соблюдения личной гигиены, просил взыскать с ПАО «ТГК №2» в пользу Соколова Д.С. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Аналогичный иск был подан прокурором г.Костромы в интересах Соколова С.Е., проживающего в кв.№ вышеуказанного дома, в пользу которого просил взыскать с ПАО «ТГК №2» компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 5 000 руб.

Исковые заявления приняты к производству Свердловского районного суда г.Костромы, по ним возбуждены гражданские дела, которые определением суда от 14 декабря 2022 г. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Костромской дом».

В ходе рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетней Л., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающей в кв. №, и взыскании в её пользу компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа 5 000 руб. за нарушение права на своевременное и качественное получение услуги «горячее водоснабжение».

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 февраля 2023 г. производство по гражданскому делу №2-507/2023 по иску прокурора г.Костромы в интересах Соколова Дмитрия Сергеевича и Соколова Сергея Евгеньевича к ПАО «ТГК №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Этим же определением прокурору отказано в привлечении к участию в деле в качестве соистца Л.

В представлении и.о. прокурора г.Костромы Алчинов В.В. просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные прокурором требования не охватываются основаниями ст.45 ГПК РФ.

Со ссылкой на положения действующего законодательства указывает, что обращаясь с настоящим иском, прокурор осуществлял защиту нарушенных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, пресечение фактов ненадлежащего создания условий для соблюдения личной гигиены, что дает ему право на подачу иска. Кроме того, нарушения жилищного законодательства, аналогичные указанным в настоящих исках, имело место в отношении более 350 многоквартирных домов в г.Костроме, где проживают более 40 000 граждан, и приобрело особое общественное значение, неоднократно освещалось в средствах массовой информации, явилось основанием для проведения гражданами митинга в сентябре 2022 г.

В судебном заседании прокурор Рылова Т.В. представление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения представления размещена на официальном сайте Костромского областного суда 28 марта 2023 г.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по представлению прокурора рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле соистца Л. не исключает возможность его дальнейшего движения, а также учитывая, что обжалование такого определения не предусмотрено нормами ГПК РФ, оно в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В этой связи законность оспариваемого прокурором определения судебной коллегией проверяется только в части прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Соколов Д.С. и Соколов С.Е. по состоянию здоровья и в силу возраста могут самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и обратиться в суд с настоящими исками.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем поданный прокурором иск не подпадает под перечень условий, предусмотренных ч.1 ст.45 ГПК РФ, при которых прокурор имеет право обратиться с настоящим иском, и производство по делу подлежит прекращению.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из содержания ст.2 ЖК РФ, к условиям, обеспечивающим право на жилище граждан, относится в числе прочего защита законных интересов граждан как потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В силу ст.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на достижение цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путём обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья представляет собой систему мер, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. №АКПИ22-375 отражена позиция, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является одним из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из исковых заявлений, нарушение прав истцов прокурор обосновал отсутствием горячего водоснабжения сверх допустимой продолжительности, и при его возобновлении подачей горячей воды ненадлежащего качества.

В этой связи доводы прокурора о предъявлении настоящих исков в целях защиты прав, свобод и законных интересов Соколова Д.С. и Соколова С.Е. в сфере охраны жилищных прав, а также прав по охране здоровья и в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду, являются обоснованными.

Поэтому ограничения, о которых указано судом первой инстанции, связанные с личностью материальных истцов, на предъявление подобного рода исков не распространяются, при этом в материалах дела имеется обращение Соколова Д.С. и Соколова С.Е. к прокурору с просьбой о предъявлении исков в их интересах (л.д.9, 49).

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права материальных истцов не свидетельствует о том, что предъявление исков обусловлено исключительно нарушением прав потребителя в области поставки коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: