Решение по делу № 33-3692/2019 от 09.04.2019

Судья Чеча И.В. Дело № 33-3692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Самородова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика Соляновой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Самородов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Энергосбытовая компания»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) № 5 от 01 октября 2018 года, в размере 134 017 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 36 коп. и по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено на стадии рассмотрения искового заявления в Волжском районном суде города Саратова в целях урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком по взысканию задолженности в сумме 134 017 руб. 78 коп. на основании договора поставки от 18 августа 2011 года № 67/В и договора цессии от 01 октября 2018 года № 5;

2. Стороны согласовали, что сумма задолженности ответчика по данному делу составляет 134 017 руб. 78 коп.;

3. Ответчик признает требования истца в размере 134 017 руб. 78 коп.,

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, распределяются сторонами следующим образом:

4.1. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 880 руб. 36 коп. возмещается ответчиком;

4.2. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Волжском районом суде города Саратова, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, не указанные выше, сторонами друг другу не уплачиваются и не компенсируются;

5. Сумма денежных средств, подлежащая уплате истцу ответчиком с учетом государственной пошлины, составляет 137 898 руб. 14 коп.;

6. Истец предоставляет ответчику рассрочку уплаты суммы, указанной в пункте 5 настоящего соглашения, на 3 месяца с оплатой равными частями в следующем порядке:

- 45 966 руб. 05 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения,

- 45 966 руб. 05 коп. не позднее 15 марта 2019 года,

- 45 966 руб. 05 коп. не позднее 15 апреля 2019 года.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ООО «Энергосбытовая компания», не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность по договору поставки была погашена в 2013 году, имеющийся в материалах дела акт сверки не отражает действительных сведений. Заявляет о нарушении судом процессуальных норм в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ООО «Коммунальные системы».

Самородов В.Л. в письменных возражениях просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением.Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, от истца Самородова В.Л. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения. В заседании суда первой инстанции 25 февраля 2019 года представитель ответчика выразил согласие на заключение мирового соглашения на предложенных условиях и просил суд его утвердить.

В протоколе судебного заседания отражено, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судом были разъяснены и представителю ответчика понятны (л.д. 96 оборот). Аналогичная информация отражена и в самом тексте мирового соглашения.

Полномочия представителя ответчика Герасимова О.А. на совершение указанного процессуального действия оговорены в доверенности (л.д. 95).

В связи с изложенным определением Волжского районного суда города Саратова мировое соглашение, заключенное между Самородовым В.Л. и ООО «Энергосбытовая компания» в лице представителя Герасимова О.А., утверждено правомерно, производство по делу прекращено (л.д. 91).

Суд первой инстанции, утверждая заключенное сторонами мировое соглашение, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, установив добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих указанные вопросы.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность перед истцом погашена в 2013 году, а представленный истцом акт сверки не отражает действительных сведений, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель ответчика заявленную сумму в суде первой инстанции не оспаривал, основанием для отмены правильного по существу определения это обстоятельство не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам жалобы ООО «Коммунальные системы» было привлечено к участию деле в качестве третьего лица и извещалось о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену указанного выше определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: