Решение по делу № 33-1206/2019 от 29.01.2019

Судья Жукова Е.М.               Дело № 33-1206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Шавкун И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Капрановой Надежды Васильевны по доверенности Деминой Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «ГарантСтрой» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капрановой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу Капрановой Надежды Васильевны сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве №117-ЩЯ от 08 июля 2015 г. 2 044 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Капранова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 117-ЩЯ участия в долевом строительстве жилого дома от 08.07.2015 г. в размере 2 044 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 845 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 51 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины 28 625 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2015 г. между Капрановой Н.В. и ООО «ГарантСтрой» заключен договор № 117-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является квартира № на 5 этаже во 2 подъезде, проектной площадью 43,5 кв.м. Стоимость работ по договору составила 2 044 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 14.07.2015 г. В соответствии с Проектной декларацией срок реализации проекта с оформлением актов приема - сдачи с участниками долевого строительства - 4 квартал 2016 года. До настоящего времени квартира Капрановой Н.В. не передана. 11.01.2018 г. Капранова Н.В. обращалась к застройщику с письменной просьбой передать объект долевого строительства по акту приема - передачи, которую застройщик проигнорировал. Обращения истца к ответчику с претензией от 26.03.2018 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи, возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки также остались без удовлетворения. 09.04.2018 г. ООО ИСК «ГарантСтрой» сообщило, что отказ от исполнения Договора не принимается.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофСтрой» объект долевого строительства выполнен с существенными недостатками, стоимость ремонтных работ составляет 239 759,18 руб. Также в результате обмеров площади было выявлено несоответствие оплаченного метража квартиры – реальная площадь объекта долевого строительства составляет 39,82 кв.м. Разница между заявленной и фактической площадью объекта долевого строительства составляет 3,68 кв.м.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что срок передачи объекта долевого строительства, согласованный сторонами в договоре – не позднее двух месяцев по истечении строительства объекта, которое должно быть завершено до 12.03.2018 г., согласно п. 1.2.2. договора. Односторонний отказ истца от договора заявлен 26.03.2018 г., в срок до истечения обязанности застройщика передать объект долевого строительства, объект долевого строительства до отказа истца от договора сдан в эксплуатацию (28.12.2017 г.). С утверждением о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства не согласились, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в судебном заседании от 06.07.2018 г. в связи с заказом и оплатой услуг по составлению своего заключения о качестве объекта, на срок не ранее планируемой даты изготовления заключения - 11.07.2018 г., в чем ответчику судом первой инстанции было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель Капрановой Н.В. по доверенности Демина Ю.С., а также ООО ИСК «ГарантСтрой».

В апелляционной жалобе представителя Капрановой Н.В. по доверенности Деминой Ю.С. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права, недопустимости уменьшения судом размера штрафа.

В апелляционной жалобе ООО ИСК «ГарантСтрой» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. Указывается на соблюдение застройщиком сроков строительства и передачи объекта заказчику, надлежащее качество объекта долевого строительства, фактическое соответствие площади объекта долевого строительства договору.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в подержание доводов жалобы Капрановой Н.В. ее представителей по доверенностям Демину Ю.С. и Капранова А.Н., в поддержание доводов жалобы ООО ИСК «ГарантСтрой» его представителя по доверенности Модэкина К.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что застройщик не исполнил обязательства по передаче Капрановой Н.В. объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок, допустил нарушение срока передачи квартиры на 2 месяца, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора долевого участия в строительстве от 08.07.2015 г. в одностороннем порядке, и получение с ответчика денежных средств. Доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, районный суд признал доказанными иные заявленные истцом основания для расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома, а именно: несоответствие строительно-монтажных работ в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации; необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ стоимостью 239759 руб. 18 коп.; фактическую площадь квартиры - 39,82 кв.м.

С выводами суда, изложенными в решении о наличии основания для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, ввиду нарушения ответчиком срока передачи квартиры, взыскании с ответчика денежных средств, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Капрановой Н.В. об отсутствии у суда оснований для снижения размера заявленного штрафа, судебная коллегия отклоняет. Размер штрафа определен на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, взыскиваемого в рамках Закона «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанный штраф представляет собой штрафную санкцию, предусмотренную законом на случай несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой стороны в связи с начислением штрафных санкций, в связи с чем, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

С учетом принципов разумности, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для определения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба Капрановой Н.В. не содержит.

С доводами апелляционной жалобы ООО ИСК «ГарантСтрой» судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

Довод жалобы ответчика о том, что срок ввода дома в эксплуатацию по условиям договора и передачи объекта долевого строительства (п. 1.6, п. 1.2.2) определен до 12.03.2018 г., который нарушен не был (дом сдан в эксплуатацию 29.12.2017 г.), не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названных норм срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен быть единым и его изменение возможно только в порядке, установленном ГК РФ, и по предложению застройщика в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилого дома не изменялся в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Из представленных в деле и исследованных судебной коллегией вступивших в законную силу судебных решений Фрунзенского районного суда г.Ярославля по гражданским делам 2-1471/2018, 2-1488/2018, 2-1593/2018, 2-1654/2018, 2-2066/2018 по спорам иных участников долевого строительства с ООО ИСК «ГарантСтрой» следует, что ООО ИСК «ГарантСтрой» приняло на себя обязательства по сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 4 квартале 2016 года и о передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Соответственно, довод об установлении застройщиком иного срока передачи истцу объекта долевого строительства, отличающегося от сроков передачи таких объектов иным участникам долевого строительства противоречит положениям ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ иные (помимо цены) условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

    В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

    Требования названных норм застройщиком в рассматриваемом споре не учтены.

Довод жалобы об отсутствии препятствий для приемки Капрановой Н.В. квартиры на момент направления ей 26.03.2018 г. уведомления ответчику о расторжении договора и, соответственно, злоупотреблении истицей правом основан на предположениях и материалами дела не подтверждается.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что в срок, установленный пунктом 3.3 договора долевого участия (за 1 месяц до наступления срока передачи объекта), сообщение о завершении строительства объекта Капрановой Н.В. ответчиком не направлялось. Претензия о передаче Капрановой Н.В. квартиры, направленная 11.01.2018 г., оставлена застройщиком без ответа и квартира истице передана не была.

Довод жалобы о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора лишь при нахождении объекта в состоянии незавершенного строительства является не основанным на положениях п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора долевого строительства в связи с существенным нарушением застройщиком обязательств заслуживающим внимания, однако не имеющим определяющего значения по делу.

Приведенные истцом доводы о наличии несоответствия строительно-монтажных работ в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации; необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ стоимостью 239759 руб. 18 коп. действительно свидетельствуют об имевших место определенных недостатках объекта долевого участия в строительстве.

Однако, из анализа представленного истцом строительно-технического заключения ООО «ПрофСтрой» (л.д. 45-81) и сопоставления содержащихся в нем выводов с выводами технического заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 234-252), представленным ответчиком, усматривается, что обстоятельств, подтверждающих наличие существенных недостатков, которые в силу закона могут служить основанием к расторжению договора, истицей не представлено. Недостатки, указанные истцом являются устранимыми. Довод истца о том, что фактическая площадь квартиры составляет 39,82 кв.м. не соответствует техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания (многоквартирного дома) и помещений в нем (л.д. 322-327).

Вместе с тем, застройщиком – ответчиком по делу были нарушены права истца Капрановой Н.В. по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок, допущено нарушение срока передачи квартиры на 2 месяца, что в свою очередь является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке с выплатой истице денежных сумм, переданных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера процентов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер взысканных судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и правовых оснований к еще большему снижению указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании и завышении судом взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда необоснован.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, в 40 000 рублей. Оснований для изменения указанного размера не имеется.

Размер штрафа определен судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ. Наличия оснований для еще большего его снижения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя и их завышении несостоятельны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Из разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истица является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, интересы которой в ходе рассмотрения настоящего дела в суде по доверенности представляла Демина Ю.С. Расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде в размере 30 000 рублей подтверждены документально расписками (л.д. 207).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 20 000 руб.

Правовых оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Капрановой Надежды Васильевны по доверенности Деминой Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «ГарантСтрой» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи