Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1556/2020 от 10.02.2020

                                                      № 16-1556/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    26 мая 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Довбыша А.А., действующего на основании ордера в интересах Осипова С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 15 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Осипова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 15 ноября 2019 г., Осипов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу либо направлении на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности.

           Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

           Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

            В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2019 г. в 03 час. 50 мин. у д. № 1 по ул. Уфалейской в г. Верхний Уфалей Челябинской области, Осипов С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

            Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

          По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

           В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

           Основанием полагать, что водитель Осипов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Освидетельствование Осипова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,78 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Осипова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Осипов С.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Осипова С.Н., должностного лица ГИБДД, а также на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Осипову С.Н., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с использованием видеозаписи.

Нарушений процедуры освидетельствования Осипова С.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Осипова С.Н. было проведено с помощью технического средства - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 069351 и прошел проверку 11 июля 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, подписан Осиповым С.Н. и должностным лицом ГИБДД, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе признаки опьянения и согласие Осипова С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно составления данного документа Осипов С.Н. не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства вины Осипова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,78 мг/л, кроме этого указанные в справке дата и заводской номер прибора аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

Факт информирования Осипова С.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске (л.д. 23).

Из видеозаписи следует, что Осипову С.Н. был продемонстрирован прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также процедуры освидетельствования от Осипова С.Н. не поступило.

Утверждения Осипова С.Н. и его защитника, о том, что Осипов С.Н. продувал прибор один раз, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергают факт установления состояния опьянения водителя Осипова С.Н.

Доводы жалобы о несоблюдении требований инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку Осипов С.Н. являлся на момент совершения административного правонарушения военнослужащим и проходил военную службу по контракту в войсковой части 3468, имея воинское звание «сержант», не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении 03 ноября 2019 г. протокола об административном правонарушении Осипов С.Н. не сообщил, что является военнослужащим, сообщил, что не работает.

         В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено мировым судьей. Осипов С.Н. с данной записью ознакомлен, замечаний по этому поводу не сделал.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Осипова С.Н. в судебном заседании Осипов С.Н. участвовал, о своём статусе военнослужащего не сообщил.

О том, что он являлся военнослужащим, Осипов С.Н. заявляет только в жалобе, однако каких-либо доказательств этому не представляет.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Осипова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осипову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 15 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Осипова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Довбыша А.А., действующего на основании ордера в интересах Осипова С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева