Решение от 12.08.2020 по делу № 33-5429/2020 от 10.07.2020

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                 по делу № 33-5429/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2020 года                                                                г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

        при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-750/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом банком подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик добровольно отказался погасить кредитную задолженность. Спорный автомобиль является движимым имуществом и может быть реализован ответчиком в собственность третьих лиц, в связи с чем возникнет необходимость обращения с самостоятельным иском об оспаривании сделки. Кроме того, отмечает, что при использовании предмета залога возникает риск утраты его товарной стоимости или повреждение в результате ДТП.

На основании изложенного, банк просил запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный Номер изъят, и наложить на него арест, а также наложить арест на имущество и денежные средства должника, в том числе находящиеся у других лиц, в пределах исковых требований.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.06.2020 заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено частично. Судья наложил арест на предмет залога: транспортное средство марки FREIGHTLINER CENTURY, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный Номер изъят, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении заявления в части установления запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный Номер изъят, наложении ареста на имущество и денежные средства должника отказал.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, представитель ПАО «Совкомбанк» Филиппова Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства и разрешить вопрос по существу, указав, что банк просил наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в связи с участившимися случаями реализации заемщиками заложенных автомобилей третьим лицам. Считает, что в данном случае автомобиль также может быть реализован ответчиком, что сделает невозможным исполнение судебного решения. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом исполнения решения суда. Кроме того, отмечает, что должник уклоняется от обязанности по погашению кредита.

    На частную жалобу письменные возражения не поступили.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заемщик уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчик до рассмотрения данного гражданского дела может распорядиться имуществом, и в случае вынесения решения его исполнение ответчиком будет затруднительно, судья пришел к выводу о том, что требования банка о принятии обеспечительных мер обоснованны и наложил арест на предмет залога: транспортное средство марки FREIGHTLINER CENTURY, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный Номер изъят, до рассмотрения дела по существу, отказав в установлении запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

Судья апелляционной инстанции    считает возможным согласиться с     определением судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, как на предмет залога, принятые судьей меры по наложению ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы    о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (или) переоформлением права собственности на указанный автомобиль, не влекут отмену судебного акта, поскольку судьей первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Доводы жалобы о незаконности определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет    за собой затруднение или невозможность исполнения судебного постановления, заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░